Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-31346/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-10338/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплексная факторинговая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-10338/2017-26-87, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску Таурус банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Госдарственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7453013650 ОГРН 1027400009790) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная факторинговая компания" (ИНН 77085445151 ОГРН 1047796901646) о задолженности в сумме 45 000 руб. по договору N 14375/187 от 28.10.2014 г., в размере 45 000 руб. по договору N 14375/153 от 18.07.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Коваленко Д.А. по доверенности от 13.01.2017;

от ответчика - Лопушанский К.В по доверенности от 28.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Таурус банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Госдарственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная факторинговая компания" (ИНН 77085445151 ОГРН 1047796901646) о взыскании задолженности в сумме 45 000 руб. по договору N 14375/187 от 28.10.2014 г., в размере 45 000 руб. по договору N 14375/153 от 18.07.2014 г.

ООО "Комплексная факторинговая компания" заявлен встречный риск о признании незаключенными кредитных договоров N 14375/187 от 28.10.2014 г., N 14375/153 от 18.07.2014 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-10338/2017-26-87 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю, так как истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основания с ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного искового требования осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в арбитражном суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление ООО "Комплексная факторинговая компания" поступило в Арбитражный суд г. Москвы после 01.06.2016 - 30.05.2017 г, однако документов, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истцом по встречному иску, не представлено.

Следовательно, на момент подачи иска, истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный законом - ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-10338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова