Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-27069/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-253580/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "БФГ-Кредит" (ООО) на решение Арбитражного суда город Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-253580/2016, принятое судьёй О.В. Дубовик по иску КБ "БФГ-Кредит" (ООО) (ОГРН 1037739226128, ИНН 7730062041) в лице к/у ГК "АСВ" к ООО "Снежная долина" (ОГРН 1137746113680, ИНН 7726714569) о взыскании денежных средств в сумме 2 866 697 555 рублей 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Белявцев В.Е. по доверенности от 25.05.2017;

от ответчика - Коваленко И.В. по доверенности от 01.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "БФГ-Кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Снежная долина" о взыскании задолженности по кредитным договорам N 11235 от 29 января 2016 года, N 11282 от 20 февраля 2016 года, N 11299 от 20 февраля 2016 года, N 11319 от 07 апреля 2016 года в общей сумме 2 866 697 555 рублей 58 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и принять новый об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы является незаконным, необоснованным, содержащим выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. При этом, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о необходимости применения к возникшему между сторонами по кредитным договорам спору пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным и не соответствует условиям кредитных договоров. Так, как отмечается в жалобе, в соответствии с положениями статей 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитных договоров Банк вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или взыскать выданный кредит и причитающиеся по нему проценты за весь фактический срок пользования кредитом, неустойки и другие платежи, а так же обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по договору по погашению кредита, уплате процентов, неустоек и других платежей, а так же по любому действующему кредитному договору/договору кредитной линии, заключённому между сторонами и по договорам (в том числе кредитным договорам, договорам о кредитной линии, договорам залога/поручительства/о предоставлении банковской гарантии), которые могут быть заключены между заёмщиком и кредитором в период действия настоящего договора; и если заёмщик нарушил положения статьи 3 кредитного договора или допустил любое другое нарушение своих обязательств по кредитному договору. Не соответствуют обстоятельствам дела, как считает заявитель, и выводы суда первой инстанции об обоснованности возражений ответчика, основанных на представленных в материалы дела подписанных сторонами дополнительных соглашениях к кредитным договорам, согласно которым срок возврата кредита был продлен до 26 января 2020 года и до 07 марта 2020 года, поскольку истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 30 декабря 2016 года об отказе от исполнения дополнительных соглашений и их расторжении.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (заёмщик) заключены:

Кредитный договор N 11235 от 29 января 2016 года, согласно пункту 1.1 которого заёмщику предоставлен кредит в размере 1 715 000 000 рублей, сроком возврата до 26 января 2018 года;

Кредитный договор N 11282 от 20 февраля 2016 года, согласно пункту 1.1 которого заёмщику предоставлен кредит в размере 150 000 000 рублей, сроком возврата до 26 января 2018 года;

Кредитный договор N 11299 от 20 февраля 2016 года, согласно пункту 1.1 которого заёмщику предоставлен кредит в размере 450 000 000 рублей, сроком возврата до 07 марта 2017 года;

Кредитный договор N 11319 от 07 апреля 2016 года, согласно пункту 1.1 которого заёмщику предоставлен кредит в размере 240 540 000 рублей, сроком возврата до 26 января 2020 года.

Кроме того, сторонами заключались дополнительные соглашения к указанным кредитным договорам.

Получение денежных средств в рамках исполнения условий кредитных договоров подтверждается представленными в материалы дела выписками и не оспаривается ответчиком.

Впоследствии, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, истцом сумма фактической задолженности по указанным кредитным договорам была предъявлена к досрочному взысканию, но в связи с оставлением заёмщиком соответствующего требования кредитора без исполнения, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд города Москвы не учёл фактические обстоятельства дела, положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и условия кредитных договоров.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ положений кредитных договоров показал, что в соответствии с их условиями Банк вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или взыскать выданный кредит и причитающиеся по нему проценты за весь фактический срок пользования кредитом, неустойки и другие платежи, а так же обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по договору по погашению кредита, уплате процентов, неустоек и других платежей, а так же по любому действующему кредитному договору/договору кредитной линии, заключённому между сторонами и по договорам (в том числе кредитным договорам, договорам о кредитной линии, договорам залога/поручительства/о предоставлении банковской гарантии), которые могут быть заключены между заёмщиком и кредитором в период действия настоящего договора; и если заёмщик нарушил положения статьи 3 кредитного договора или допустил любое другое нарушение своих обязательств по кредитному договору.

Кредитные договоры подписаны сторонами, следовательно, все условия, включая приведённые, согласованы на основе добровольного волеизъявления участников спорных правоотношений, что соответствует положениям приведённых статей 420, 421, а сами положения кредитных договоров - статьям 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец при нарушении ответчиком обязательств по кредитным договорам, включая нарушения сроков погашения кредита, уплаты процентов и других платежей, вправе взыскать выданный кредит и причитающиеся по нему проценты за весь фактический срок пользования кредитом, неустойки и другие платежи, а так же обратить взыскание на заложенное имущество.

Иная оценка фактических обстоятельств ведёт к неправильному определению содержания кредитных договоров, установлению действительной воли сторон и, как следствие, влечёт нарушение положений статей 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорных условий. Между тем, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, что, в свою очередь, обеспечивает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своём интересе посредством свободного установления своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обозначенные обстоятельства, в том числе связанные с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих встречных обязательств и предусмотренные сторонами в кредитных договорах правовые последствия при наступлении таких случаев, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок досрочного возврата оставшейся суммы займа в условиях нарушения заёмщиком сроков возврата кредита, суд первой инстанции ошибочно применил при разрешении настоящего спора положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 309, 310 настоящего Кодекса.

Что касается представленных ответчиком в материалы дела подписанных сторонами дополнительных соглашений к кредитным договорам, согласно которым срок возврата кредита был продлён до 26 января 2020 года и до 07 марта 2020 года, то принимая данные доказательства, суд первой инстанции не учёл, что спорные дополнительные соглашения не исключают применение предусмотренных кредитными договорами последствий нарушения условий возврата кредита, соответственно изменение окончательного срока возврата кредитных средств само по себе не имеет правового значения и не прекращает право кредитора требовать досрочного возврата фактической суммы задолженности и применения других, связанных с этим, последствий.

Вопрос же о действии спорных дополнительных соглашений к кредитным договорам, а также обстоятельства, связанные с отказом истца от их исполнения, также не имеют правового значения для разрешения настоящего арбитражного дела.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнение другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека) (статьи 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, если ипотека установлена в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества приведённых требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьёй 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд, путём его продажи с публичных торгов (статьи 51, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости").

С учётом того, что у истца возникло право требования досрочного исполнения кредитных договоров, сумма задолженности подтверждена документально, расчёт цены иска судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года подлежит отмене, а исковые требования о взыскании суммы основного долга по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами и пени, а также об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО "Снежная долина" заложенное имущество по договору N 11235-ДИ о последующей ипотеке (залоге недвижимости), являющемуся заключённым и действительным, - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-253580/2016 отменить.

Исковые требования КБ "БФГ-Кредит" (ООО) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Снежная долина" в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" (в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ") задолженность по кредитному договору N 11235 от 29.01.2016 г. в размере 1 930 131 521,16 рублей, а именно: сумму срочного основного долга в размере 1 715 000 000,00 рублей, сумму срочных процентов в размере 40 813 251,36 рублей, сумму просроченных процентов в размере 111 474 999,99 рублей, пени на просроченные проценты в размере 62 843 269,81 рублей.

Обратить взыскание в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" (в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ") на заложенное по договору N 11235-ДИ о последующей ипотеке (залоге недвижимости) имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Снежная долина" путем продажи с публичных торгов:

Здание, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 4 528,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный пр., д. ЗБ, условный номер: 77:05:0003002:1055 с начальной продажность стоимостью 1 212 143 153,00 рублей.

Здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 8 333,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный пр., д. ЗБ, стр. 4, условный номер: 77:05:0003002:1056 с начальной продажной стоимостью 2 230 694 608,00 рублей.

Здание, назначение: нежилое, 4-этажный, общей площадью 3 108,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный пр., д. ЗБ, стр. 6, условный номер: 77:05:0003002:1059 с начальной продажной стоимостью 832 160 554,00 рублей.

Право аренды на земельный участок, разрешенное пользование: для целей эксплуатации производственного здания, общей площадью 1 554 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0003002:1015, расположенный по адресу: г. Москва, Электролитный пр., вл. ЗБ, с начальной продажной стоимостью 68 564 245,00 рублей.

Право аренды на земельный участок, разрешенное пользование: для целей эксплуатации производственного здания, общей площадью 3 660 кв.м., кадастровый номер: " 77:05:0003002:2617, расположенный по адресу: г. Москва, Электролитный пр., вл. 3Б., стр. 4, с начальной продажной стоимостью 161 446 282,00 рублей.

Взыскать с ООО "Снежная долина" в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" (в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ") задолженность по кредитному договору N 11282 от 20.02.2016 г. в размере 168 816 168,03 рублей, а именно: сумму срочного i основного долга в размере 150 000 000,00 рублей, сумму срочных процентов в размере 3 569 672,13 рублей, сумму просроченных процентов в размере 9 750 000,00 рублей, пени на просроченные проценты в размере 5 496 495,90 рублей.

Взыскать с ООО "Снежная долина" в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" (в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ") задолженность по кредитному договору N 11299 от 20.02.2016 г. в размере 506 448 504,10 рублей, а именно: сумму срочного основного долга в размере 450 000 000,00 рублей, сумму срочных процентов в размере 10 709 016,39 рублей, сумму просроченных процентов в размере 29 250 000,00 рублей, пени на просроченные проценты в размере 16 489 487,71 рублей.

Взыскать с ООО "Снежная долина" в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" (в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ") задолженность по кредитному договору N 11319 от 07.04.2016 г. в размере 261 301 362,29 рублей, а именно: сумму срочного основного долга в размере 240 540 000,00 рублей, сумму срочных процентов в размере 20 761 362,29 рублей.

Взыскать с ООО "Снежная долина" в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" (в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Снежная долина" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 204 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким