Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 10АП-7870/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А41-20095/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МоАвто" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 по делу N А41-20095/17, принятое судьей Обарчуком А.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Долгопрудного Московской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МоАвто" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 заявление удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде 20 000 рублей штрафа.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки 10.02.2016 доводов, указанных в справке Министерства образования и науки Российской Федерации, по результатам проверки использования имущественного комплекса федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский физико-технический институт (государственный университет)" (далее - МФТИ) от 28.11.2016, в том числе с выездом на место установлено, что здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 32, корп. 2 - является собственностью Российской Федерации и передано на праве оперативного управления МФТИ, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. В здании по указанному адресу часть помещений используются посторонними организациями, а именно: на 1 этаже расположен вендинговый аппарат общества, осуществляющий продажу горячих напитков и продуктов питания. Оборудование установлено на основании договора об оказании услуг, заключенного между МФТИ и обществом (акт от 10.02.2017).

По факту выявленного правонарушения прокуратура 09.03.2017 вынесла в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и 16.03.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса установлено, что автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества (часть 2 статьи 3 указанного Закона).

В ходе проведения проверки от 10.02.2017 документы, подтверждающие согласование размещения оборудования с собственником и учредителем, не представлены.

Событие и состав вмененного обществу административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

С доводом общества о том, что в его действия отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку, по его мнению, в данном случае имеет место договор, заключенный в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса, а именно: совершение заказчиком определенных действий или определенной деятельности, тогда как предметом договора аренды является передача вещных прав, в то время как переданное по договору возмездного оказания услуг право на размещение оборудования (торговых автоматов) не относится к вещным, нельзя согласиться.

Объектом вменяемого обществу правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

В качестве объективной стороны состава правонарушения обществу вменяется использование имущества, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии в данном случае события данного правонарушения, не имеет правового значение то обстоятельство, заключен между обществом и институтом договор аренды или нет.

В данном случае факт нахождения указанного оборудования общества в нежилом помещении института свидетельствует о непосредственном использовании обществом федерального имущества без надлежащего на то согласия Министерства образования и науки Российской Федерации.

Довод общества о пропуске судом срока привлечения общества к административной ответственности, со ссылкой на то, что срок привлечения к административной ответственности следует считать с 28.12.2016, справки Министерства образования и науки Российской Федерации, является ошибочным.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

С учетом того, что вменяемое обществу правонарушение выявлено прокуратурой 10.02.2017 (вопреки доводам общества), трехмесячный срок давности привлечения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ) общества к административной ответственности на момент вынесения судом обжалуемого решения (03.05.2017) не истек.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, из обстоятельств дела, не усматривается.

Требования КоАП РФ к порядку привлечения общества к административной ответственности прокуратурой соблюдены.

Наказание (20 000 рублей штрафа) назначено судом с соблюдением положений КоАП РФ (назначен штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 7.24).

Ссылка общества на судебные акты 2008-2009 гг. по другим делам отклоняется, поскольку они основаны на иных обстоятельствах и, кроме того, не имеют силу преюдиции для рассмотрения настоящего дела.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 по делу N А41-20095/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко