Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 13АП-11508/17

г. Санкт-Петербург

20 июля 2017 г.

Дело N А56-4856/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11508/2017) (заявление) ООО "РАСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-4856/2017 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 г. удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМеханика" (далее - ООО "СпецТехМеханика") о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РАСТ" (далее - ООО "РАСТ") 275 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения вследствие перечисления без правовых оснований денежных средств платежным поручением N 2429 от 31.10.2016 г., 8 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "РАСТ", ответчик просит решение отменить и в иске отказать, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суду надлежало проявить инициативу в назначении строительно-технической экспертизы с целью установления факта выполнения ООО "РАСТ" работ по незаключенному договору, их объёма и стоимости.

ООО "СпецТехМеханика" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истец на основании выставленного ответчиком счета N 169 от 28.10.2016 перечислил оплату по договору подряда N 26 от 24.10.2016 в размере 275 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2429 от 31.10.2016.

Поскольку договор между сторонами подписан не был, а ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

14.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 829 от 05.12.2016 с требованием о возврате полученного ответчиком аванса в размере 275 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчик оставил требование истца без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, установив отсутствие между сторонами иного обязательства и признав недоказанным факт выполнения ООО "РАСТ" работ, имеющих для истца потребительскую ценность.

Представленная ответчиком переписка между сторонами, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в частности письмо истца исх. N 803 от 28.11.2016 г., не подтверждает ни объём выполненных работ, ни их стоимость, ни факт приемки истцом выполненных работ.

Данная переписка оценена судом при вынесении решения.

Ответчиком не приведены доказательства выполнения работ по ремонту АКЗ металлоконструкций подкрановых путей на объекте ТЭЦ 15.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ податель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в связи с чем доводы жалобы отклонены апелляционным судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 г. по делу N А56-4856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина