Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 04АП-1789/17

г. Чита

16 июня 2017 г.

Дело N А58-5517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация коммунального комплекса "Персей" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2017 года по делу N А58-5517/2016 по иску акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) к обществу с ограниченной ответственностью "Организация коммунального комплекса "Персей" (ИНН 1420005010, ОГРН 1131426000100) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1420041192, ОГРН 1061420000058) о взыскании 8 115 818 руб. 10 коп.,

принятое судьей Белоновской Г. И.,

с участием в судебном заседании представителя истца Лосевой И.Е. по доверенности от 01.01.2017,

установил:

Акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Организация коммунального комплекса "Персей" (ИНН 1420005010, ОГРН 1131426000100), администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1420041192, ОГРН 1061420000058) о взыскании 7 472 675 руб. 96 коп. основного долга и 427 232 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и далее проценты по день фактической оплаты.

Определением суда от 19.01.2017 удовлетворено ходатайство истца, из числа ответчиков исключена администрация муниципального образования "Поселок Усть- Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 7 472 675 руб. 96 коп. основного долга и 643 142 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 20.01.2017 и далее проценты по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2017 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Указывает на то, что спорный договор был подписан ввиду недопущения объектов ответчика к отопительному сезону, предупреждения о применении в отношении ответчика санкций в части бездоговорного потребления, неоднократные обращения к истцу с заявлением об изменении договора, о заключении договора поставки теплоносителя оставлены последним без внимания. Поскольку в п. Усть-Нера действует открытая система теплоснабжения, в связи с чем невозможно выдержать договорные значения температуры горячей воды в течение отопительного сезона технически не возможно. Между сторонами не урегулирован спор о правомерности начисления услуги горячего водоснабжения, используемой ответчиком для прогрева сетей напорной канализации.

Ссылается на то, что истцу неоднократно направлял запросы о предоставлении информации, касающейся правомерности начисления платы за услугу горячего водоснабжения, которые последним оставлены без ответа. Со ссылкой на ответ Государственного комитета по ценовой политике РС(Я) указывает на то, что не установлено сверхнормативного потребления объектами водоотведения.

Указывает на то, что истец с момента подачи иска ведет работу по ограничению услуг ответчику, что не позволяет последнему в полной мере защищать интересы в суде.

Ссылается на то, что ответчик, предоставляя услуги по водоотведению, эксплуатирует 48 канализационных сборников, принадлежащих на праве собственности администрации, с целью обслуживания которых используется теплоноситель, вместе с тем истец не предъявляет требований к данному лицу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание о причине нахождения директора в командировке, которое отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из содержания частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его самого и его представителя в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

В ходатайстве не указано, какие конкретные интересы ответчика могут нарушиться при рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения спора по существу. При этом отсутствие представителя или руководителя в судебном заседании в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ.

Кроме этого, согласно представленному командировочному удостоверению руководитель ответчика на дату проведения судебного заседания находился в командировке в г. Якутске, что реально позволяло ему принять участие в судебном заседании, осуществляемому с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Приложенные к жалобе копии писем от 30.112016, 06.02.2017, 03.03.2017, 30.12.2016, 29.11.2016, 06.12.2016, 07.02.2017, приложения к договору, распоряжения от 07.02.2017 возвращены заявителю, поскольку последний в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил указанные документы истцу и не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по независящим причинам.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2016 между открытым акционерным обществом "Теплоэнергосервис" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Организация коммунального комплекса "Персей" (потребитель) заключен договор на отпуск горячей воды из открытой системы отопления (теплоноситель), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть теплоснабжения коммунальный ресурс - горячую воду (теплоноситель) установленного в объеме, определенном настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.4 договора теплоснабжающая организация в срок до 05 числа месяца, в котором осуществляется потребление горячей воды (теплоносителя), выставляет потребителю счет на 100% оплату договорного объема потребления горячей воды за соответствующий расчетный период по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории.

Согласно пункту 4.4.1 договора потребитель самостоятельно платежным поручением оплачивает предъявленный теплоснабжающей организацией счет в следующем порядке:

- 35 процентов плановой общей стоимости горячей воды (теплоносителя), потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости горячей воды (теплоносителя), потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце горячей воды (теплоносителя) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за горячую оду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления горячей воды (теплоносителя) за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором на отпуск горячей воды (теплоносителя), излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику горячую воду на общую сумму 8 576 234 руб. 17 коп., которая последним оплачена частично, неоплата задолженности послужила основанием для предъявления настоящих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (счета-фактуры, акты), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта передачи ответчику коммунального ресурса в заявленном размере. Объем оказанной услуг и их стоимость определены по показаниям приборов учета с применением тарифов, утвержденных постановлением государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 16.12.2015 N 307. Примененные в расчете величины не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

Полученные ответчиком акты оказанных услуг, содержащие сведения о количестве и стоимости поставленной электроэнергии, последним не подписаны и не оплачены.

Возражений в части стоимости и объема услуг за спорный период в разумные сроки ответчиком истцу не направлено.

В отсутствие доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

Также судом на основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 20.01.2017 и далее проценты, начиная с 21.01.2017 по день фактической оплаты долга.

Приведенные в жалобе доводы (о вынужденном подписании договора, об обращении к истцу с целью урегулировать возникшие спорные вопросы, ограничении услуг ответчику, использования теплоносителя администрацией) подлежат отклонению как документально не подтвержденные, и не освобождают ответчика от обязанности по оплате полученных ресурсов, не влияет на выводы суда о законности и обоснованности заявленных требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2017 года по делу N А58-5517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова