Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 03АП-1838/17

г. Красноярск

13 июня 2017 г.

Дело N А69-264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суугу"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "03" марта 2017 года по делу N А69-264/2017,

принятое судьей Калбак А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Суугу" (ИНН 1701048637, ОГРН 1111719000249) (далее - заявитель, ООО "Суугу") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее - административный орган, Тывинское УФАС России) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2017 N А70-7.32/16.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 марта 2017 года по делу N А69-264/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Суугу" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- дополнительным соглашением от 30.06.20161, заключенным между ООО "Суугу" и ГКУ РТ "Госстройзаказ", не предусматривалось изменение срока исполнения работ по государственному контракту, данным дополнительным соглашением было внесено изменение условий государственного контракта в части установления авансового платежа в размере 30 % от цены контракта; суд незаконно ссылается на соблюдение обществом требований миграционного законодательства, когда в данном случае речь идет о законодательстве о контрактной системе в сфере закупок;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.01.2017 N А70-7.32/16, где указано, что УФАС по РТ полагает, что ООО "Суугу", изменив существенные условия государственного контракта в части установления авансового платежа в размере 30 % от цены контракта, фактически перечислило денежные средства из соответствующего бюджета без акта выполненных работ, то есть без выполнения ООО "Суугу" объема фактически выполненных работ); ООО "Суугу" не является органом, уполномоченным на перечисление денежных средств из соответствующего бюджета;

- избранная административным органом мера наказания не соответствует тяжести и обстоятельствам совершения правонарушения; ООО "Суугу" совершило административное правонарушение впервые, в рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного сира, окружающей среде, объектам культурного насилия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба; законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании поступившего требования прокурора от 15.09.2016 N 7/24-2016, приказа от 27.09.2016 N 361 и в соответствии со статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) Тывинским УФАС России проведена внеплановая документарная проверка правомерности действий аукционной комиссии при проведении электронного аукциона N 0112200000816001996 на выполнение работ по объекту "Общеобразовательная школа на 825 мест, г. Кызыл" (1 этап).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 14.10.2016 N 05-06/22-16, в котором зафиксирован факт изменения условий государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд.

22.11.2016 по результатам проверки административным органом в отношении ООО "Суугу" составлен протокол об административном правонарушении N А70-7.32/16.

30.01.2017 Тывинским УФАС России вынесено постановление N А70-7.32/16 о признании ООО "Суугу" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 30.01.2017 N А70-7.32/16, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из статей 23.66, 28.3 КоАП РФ, пункта 1 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суд первой инстанции правомерно установил, что протокол об административном правонарушении от 22.11.2016 N А70-7.32/16 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 30.01.2017 N А70-7.32/16 вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Требования к порядку проведения проверки, составлению протокола об административным правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, административным органом соблюдены; права лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, общество процедуру проведения проверки и привлечения к административной ответственности не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 200 000 рублей.

В силу статьи 107 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Перечень случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, является исчерпывающим и не предусматривает возможность изменения порядка оплаты работ по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом - Министерством Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 30.04.2016 размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0112200000816001996 на выполнение работ по объекту "Общеобразовательная школа на 825 мест, г. Кызыл" (1 этап), начальная (максимальная) цена контракта - 475 131 710 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок участников электронного аукциона N 0112200000816001996 от 07.06.2016 на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило 2 заявки, из которых аукционной комиссией допущена к участию в электронном аукционе заявка участника закупки N 2.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0112200000816001996 от 07.06.2016 заявка участника закупки N 2 (ООО "Суугу") аукционной комиссией признана соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

20.06.2016 по результатам электронного аукциона N 0112200000816001996 между государственным заказчиком - государственным казенным учреждением Республики Тыва "Госстройзаказ" и ООО "Суугу" заключен государственный контракт N 52-16.

Согласно пункту 5.1 государственного контракта от 20.06.2016 N 52-16 оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной пунктом 2.1 настоящего контракта (475 131 710 рублей). Выполненные работы оплачиваются в строгом соответствии с объемами и источниками финансировании при наличии денежных средств на расчетном счете заказчика.

Пункт 5.2 государственного контракта от 20.06.2016 N 52-16 авансовый платеж не предусматривает.

Расчет с Подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком после подписания сторонами актов выполненных работ в течение 30 рабочих дней. Окончательный расчет в течение 30 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с устранением выявленных дефектов и выставления счета-фактуры подрядчиком.

Дополнительным соглашением от 30.06.2016, подписанным государственным казенным учреждением Республики Тыва "Госстройзаказ" и ООО "Суугу" к государственному контракту N 52-16 от 20.06.2016, стороны изменили существенные условия государственного контракта, а именно порядок оплаты работ, изложив пункт 5.2 государственного контракта в следующей редакции: "Контрактом предусматривается авансовый платеж в размере 30% от цены заключенного контракта. Подрядчик приступает к исполнению работ не дожидаясь авансирования со стороны заказчика. Авансирование перечисляется подрядчику не позднее, чем через 10 банковских дней со дня поступления средств на расчетный счет заказчика".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что дополнительным соглашением от 30.06.2016 к государственному контракту от 20.06.2016 N 52-16 стороны изменили существенное условие государственного контракта, а именно порядок оплаты работ, следовательно, действия ООО "Суугу" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. Административный орган доказал отсутствие объективных препятствий для соблюдения обществом действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

На основании изложенного, административным органом доказано наличие в действиях ООО "Суугу" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на изменение срока выполнения работ (абзац 3 страница 9) и на принятие мер по соблюдению миграционного законодательства (абзац 3 страница 10), не изменяет выводов суда о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве опечаток.

Указание административным органом в оспариваемом постановлении, что заказчик и общество, изменив существенные условия государственного контракта в части установления авансового платежа в размере 30 % от цены контракта, фактически перечислили денежные средства из соответствующего бюджета без акта выполненных работ, то есть без выполнения ООО "Суугу" объема фактически выполненных работ (абзац 2 страница 9), не свидетельствует о том, что административный орган сделал вывод, что именно общество перечислило денежные средства из федерального бюджета. Административный орган указал, что заказчик и подрядчик, изменив условия контракта, создали условия для перечисления денежных средств из бюджета.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно постановлению от 30.01.2017 N А70-7.32/16 ООО "Суугу" назначен административный штраф в размере 200 000 рублей. Как следует из самого текста оспариваемого постановления обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность административным органом не установлено.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что избранная административным органом мера наказания не соответствует тяжести и обстоятельствам совершения правонарушения; полагает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено впервые, общество является субъектом малого предпринимательства, отсутствуют обстоятельства, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ.

Административный орган, отклоняя ходатайство общества о замене административного штрафа на предупреждение, пришел к выводу о том, что из материалов административного дела не следует, что для замены имеются все условия, в частности такого обстоятельства, как отсутствие имущественного ущерба. Изменение условий контракта привело (могло привести) к неправомерному израсходованию бюджетных средств, тем самым привело (могло привести) к причинению имущественного ущерба государству.

Суд первой инстанции, отклоняя соответствующий довод общества, пришел к выводу о том, что вменяемое правонарушение является формальным и представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном и невнимательном отношении к формальным требованиям публичного права. То обстоятельство, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые, не принимается судом, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное административным органом обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей соответствует принципу справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами административного органа и суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ; совершено обществом впервые; общество относится к субъектам среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 25.01.201; отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не установлены.

Довод административного органа о возможности причинения имущественного ущерба, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в статье 3.4 КоАП РФ речь идет о реально причиненном имущественном ущербе, а не о возможности его причинения; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения обществом имущественного ущерба (доказательств перечисления обществу денежных средств из бюджета за невыполненные и непринятые работы в материалы дела не представлено).

Тот факт, что вменяемое обществу правонарушение является формальным, само по себе не является препятствием для замены административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 марта 2017 года по делу N А69-264/2017 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постановление Тывинского УФАС России от 30.01.2017 по делу об административном правонарушении N А70-7.32/16 является незаконным и подлежит отмене в части назначения наказания.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" марта 2017 года по делу N А69-264/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 30.01.2017 по делу об административном правонарушении N А70-7.32/16 в части назначения наказания. Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью "Суугу" наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова