Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 04АП-2696/17 (ключевые темы: заинтересованность - отсрочка уплаты - имущественное положение - государственная пошлина - ходатайство)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 04АП-2696/17

г. Чита

23 июня 2017 г.

Дело N А19-17809/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Бушуеву Е.М., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горнотехническая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2017 года по делу N А19-17809/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурвод-Сервис" (ОГРН 1023801014137, ИНН 3808079670, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 16) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская горнотехническая компания" (ОГРН 1153850000600, ИНН 3808044149) о взыскании 280 684, 40 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская горнотехническая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2017 года по делу N А19-17809/2016.

Определением от 19 мая 2017 года жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения Четвертым арбитражным апелляционным судом 20.05.2017 опубликован в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru и с указанного времени являлся общедоступным.

Согласно почтовому уведомлению 67200210659738 копия определения суда от 19.05.2017 получена заявителем жалобы.

Во исполнение определения суда от 19.05.2017 ООО "Сибирская горнотехническая компания" представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, при этом указанные приложения - справки налогового органа, кредитного учреждения отсутствуют.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд с ходатайством заявителем апелляционной жалобы подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины не представлены, обществом не подтверждено надлежащими доказательствами наличие у него оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская горнотехническая компания" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горнотехническая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2017 года по делу N А19-17809/2016 возвратить.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Скажутина Е.Н.