Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 07АП-3162/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2017 г. N Ф04-2938/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 мая 2017 г.

Дело N А45-20431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей, надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (07АП-3162/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2017 г. (резолютивная часть объявлена 06.03.2017) по делу N А45-20431/2016 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН 742406951005, ОГРН 316745600119390) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (115035, г. Москва, ул. Набережная Садовническая, д. 23, ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) о взыскании 43 900 рублей,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Шмидт Дмитрия Викторовича,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании 33 900 рублей недоплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, а также 20 000 рублей расходов на юридические услуги, 94 рублей 44 копеек почтовых расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шмидт Дмитрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Кузнецов Н.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом норм АПК РФ и специального законодательства, содержащих требования к проведению судебных экспертиз в арбитражном процессе, повлекшее принятие заключения, составленного с неустранимыми нарушениями норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что у суда правовые основания для принятия заключения экспертов ООО "Независимая экспертная компания Арбитр" N 1001/17-СА от 10.01.2017 в качестве надлежащего доказательства по делу отсутствовали, поскольку в проведении экспертного исследования принимало лицо, не привлеченное судом в качестве судебного эксперта, не предупреждавшееся об уголовной ответственности, а само заключение составлено двумя экспертами, имеющими разные специализации, что в силу части 1 статьи 85 АПК РФ подразумевает комплексных характер экспертизы с соответствующими требованиями к форме самого заключения. Отмечает, что вопреки требованиям статьи 85 АПК РФ, в заключении ООО "Независимая экспертная компания Арбитр" N 1001/17-СА от 10.01.2017 отсутствуют указания какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил, и к каким выводам пришел, отсутствуют подписи экспертов в части проведенного каждым из них исследований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между ПАО "САК "Энергогарант" (прежнее наименование - страховое публичное акционерное общество "Ресо - Гарантия") и Шмидтом Д.В. заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 0351865064.

Застрахованным имуществом является транспортное средство ВАЗ 21101, идентификационный номер транспортного средства XTA21101060973764, государственный регистрационный знак О282ХА55.

06.06.2016 по адресу: г. Новосибирск, подъем с улицы Владимирской на мост Дмитрова напротив дома 11 улицы Фабричной, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак О282ХА55 (водитель Шмидт Д.В.), МАЗ 21101, государственный регистрационный знак Е939РР154 (водитель Сухарев А.А.), Nissan Sunny, государственный регистрационный знак У778См154 (водитель Заводенко Д.В.).

Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП являлось нарушение Сухаревым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП, произошедшего 06.06.2016, транспортному средству, принадлежащему Шмидту Д.В. причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО "САК "Энергогарант" по страховому полису ЕЕЕ N 0351865064, Шмидт Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ПАО "САК "Энергогарант" произвел страховую выплату в размере 46 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 004038 от 08.07.2016.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Шмидт Д.В. обратился в ООО "Стандарт-Оценка" с целью установления стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 2106162349 от 23.06.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляют 80 300 рублей.

Стоимость услуг ООО "Стандарт-Оценка" по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от

16.07.2016.

06.08.2016 между Шмидтом Д.В. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N НСБК00069, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ПАО "САК "Энергогарант", возникшие в результате повреждения транспортного средства ВАЗ, государственный номер О282ХА55, в результате страхового события, произошедшего 06.06.2016, в сумме основного долга: расходы на восстановительный ремонт, расходы на оценку ущерба, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

29.08.2016 ИП Кузнецовым Н.Ю в адрес ПАО "САК "Энергогарант" была направлена претензия с требования произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 43 900 рублей.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, что подтверждается заключением судебной экспертизы N 1001/17-СА от 10.01.2017, составленного экспертам ООО "Независимая экспертная компания Арбитр".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Факт наступления страхового случая 06.06.2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ПАО "САК "Энергогарант" произвело страховую выплату в размере 46 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 004038 от 08.07.2016.

Размер причиненного ущерба изначально определен истцом на основании экспертного заключения от N 2106162349 от 23.06.2016, выполненного ООО "Стандарт-Оценка" и составил 80 300 рублей.

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 рублей. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.07.2016.

Учитывая наличие двух противоречивых экспертных заключений, в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Независимая экспертная компания Арбитр" N 1001/17-СА от 10.01.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21101, г/н О282ХА 55, с учётом износа на дату ДТП - 06.06.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составляет 47 903 рубля 30 копеек.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.6 Правил в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

Ответчик установленную законом обязанность по проведению независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением N 2106162349 от 23.06.2016, выполненным ООО "Стандарт-Оценка".

В силу абзаца пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом на основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, составляет не более 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении, представленном истцом (80 300 рублей), превышает более чем на 10 процентов размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенный на основании судебной экспертизы (47 903 рубля), а также размер стоимости восстановительного, указанного в представленном ПАО "САК "Энергогарант" экспертном заключении (46 400 рублей).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, чем установлено судебной экспертизой.

Доводы апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы N 1001/17-СА от 10.01.2017, на основании которой суд первой инстанции вынес решение, является не допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции, также, считает, что заключение экспертов N 1001/17-СА от 10.01.2017, представленное по результатам проведения судебной экспертизы по делу, является ясным и полным, не вызывающим сомнений в его обоснованности, заключение экспертов не содержит неясностей, противоречий. Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия.

Кроме того, экспертное заключение не оспорено, недействительным не признано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в проведении экспертного исследования принимало лицо, не привлеченное судом в качестве судебного эксперта, не предупрежденное об уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции поддерживает указание суда первой инстанции о том, что привлечение эксперта-техника Краснова А.С. было направлено на проведение полного, всестороннего и обоснованного исследования. Кроме того, к заключению судебной экспертизы приложены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта Краева А.Л. и эксперта Краснова А.С., эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 48), следовательно, правовых оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу у суда не имелось.

Иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности или противоречивости результатов судебной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что результаты экспертизы (экспертное заключение от N 2106162349 от 23.06.2016), не может учитываться в качестве относимого и допустимого доказательства, а расходы истца на проведение досудебной экспертизы не могут быть отнесены на ответчика.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения судом отказано, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2017 г. (резолютивная часть объявлена 06.03.2017) по делу N А45-20431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова