Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 07АП-5321/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2017 г. N Ф04-3985/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 июля 2017 г.

Дело N А67-656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Томская нефтегазовая компания": Кабанец Д. А. (паспорт), доверенность N 11 от 05.07.2017 года, сроком действия на 2 года; Хантимиров В. С. (удостоверение), доверенность N 11 от 05.07.2017 года, сроком действия на 2 года; Демченко С. Н. (паспорт), доверенность N 11 от 05.07.2017 года, сроком действия на 2 года; Валеев М. Т. (паспорт), доверенность N 11 от 05.07.2017 года, сроком действия на 2 года;

от ООО "Петроль трейд": Епифанцева Т. А. (паспорт), доверенность от 09.12.2016 года, сроком действия на 1 год;

от Костылева В. Р.: Спектор Л. В. (удостоверение), доверенность 70 АА N 0904905 от 17.03.2017 года;

от ООО "Томская нефтегазовая компания": Демченко С. Н. (паспорт), доверенность от 18.02.2016 года (том N 3 л.д. 136);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроль трейд" (07АП-5321/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 18 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 05.05.2017) по делу N А67-656/2016 (судья Селиванова М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петроль трейд" (115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 24, стр. 3, пом. 1, ком. 8, ИНН 7725266201, ОГРН 1157746229607) к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания" (636700, Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, ул. М.Горького, д. 93, ИНН 7001002660, ОГРН 1027000858917) об обязании заключить основной договор и встречному иску открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Петроль трейд" о признании недействительным предварительного договора купли-продажи,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Томская нефтегазовая компания" (634021, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 115, офис 411, ИНН 7024040037, ОГРН 1157024000550), 2) Костылева Владимира Родионовича и 3) Зайцева Сергея Юрьевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петроль трейд" (далее - ООО "Петроль трейд") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания" (далее - ОАО "ТНГК") об обязании заключить договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ТНГК" на условиях предварительного договора купли продажи от 07.09.2015 в редакции проекта договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 19.12.2015, с учетом уведомления нотариуса Томского района Калининой Е.В. об исправлении технической ошибки от 20.12.2015 N 99 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения требований).

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивировано тем, что ОАО "ТНГК" необоснованно уклоняется от заключения основного договора.

ОАО "ТНГК" предъявило встречный иск к ООО "Петроль трейд" о признании недействительным предварительного договора купли-продажи части доли в ООО "ТНГК" от 07.09.2015, заключенного между ОАО "ТНГК" и ООО "Петроль трейд".

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Томская нефтегазовая компания" (далее - ООО "ТНГК"), Костылев Владимир Родионович и Зайцев Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Петроль трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт в этой части, удовлетворив первоначальные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что суд пришел к выводу о том, что предварительный договор от 07.09.2015, предусматривающий обязательство заключить договор, является сделкой под отлагательным условием, начало действия которого определено моментом переоформления на ООО "ТНГК" трех лицензий на право пользования недрами: Глухариного месторождения, Западно-Ключевского месторождения и Усть-Пуглалымского в Каргасокском районе Томской области, однако, считает, что судом не верно определены отлагательные условия, поскольку на момент заключения предварительного договора купли-продажи доли участия в уставном капитале от 07.09.2015 одна из лицензий Западно-Ключевского участка недр уже была переоформлена (пункт 1.2.3. договора) и в предмете договора указано, что договор купли-продажи заключается после переоформления не трех, а двух лицензий на право пользования Глухариного и Усть-Пулгалымского месторождений (пункт 2.2. договора).

Также, апеллянт считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что предварительный договор является незаключенным, так как не согласованы существенные условия, по мнению суда их два: цена и предмет. Отмечает, что в судебном решении отсутствует норма права, указывающие на то, что цена является существенным условием для предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале и вывод об отсутствии согласования цены сделан судом первой инстанции без применения норм, подлежащих применению: статьи 424 ГК РФ, пункта 5 статьи 429 ГК РФ.

Кроме того, ООО "Петроль трейд" не согласен с выводом суда о том, что сторонами не определен предмет договора, поскольку установленные по делу обстоятельства, в том числе условия договора (пункты 2.1 и 4.1 предварительного договора), показания свидетелей, отчет N 4-06-15-20 об определении действительной стоимости доли ООО "ТНГК" от 04.12.2015 свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на заключение в будущем купли-продажи 4% доли в уставном капитале. При этом, условия оспариваемого договора в период времени с 07.10.2015 (когда поступил первый платеж в ОАО "ТНГК" от ООО "Петроль Трейд" по 21.12.2015 (последний платеж) исполнялись и истцом и ответчиком, участники сделки не выражали никаких сомнений, свидетельствующих о том, что в отношении предмета договора сложились какие-либо разногласия.

Заявитель жалобы отмечает, что поведение ОАО "ТНГК" после заключения предварительного договора давало основание ООО "Петроль Трейд" полагаться на его заключенность. Вывод о незаключенности договора сделан судом первой инстанции без учета обстоятельств исполнения договора обеими сторонами договора, без учета законодательства и судебной практики при неправильном применении статьи 431 ГК РФ и неприменении судом нормы, подлежащей применению - пункта 3 статьи 432 ГК РФ.

Апеллянт, также, при имеющихся в деле доказательствах, полагает необоснованным вывод суда о не полном исполнении истцом обязательств по оплате доли по предварительному договору, указав, что истец по первоначальному иску добросовестно исполнил свои обязательства, перечислив по письмам ответчика денежную сумму в размере 25 066 914 рублей 90 копеек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно сделан вывод о том, что произведена оценка только двух лицензий. Указывает, что на дату оценки, срок действия лицензии по Усть-Пуглалымскому участку истекал ранее, чем через месяц. По информации ОАО "ТНГК" за все время эксплуатации ОАО "ТНГК" не добывал нефти на Усть-Пуглалымском участке. Оценщик исходил из фактически существующих обстоятельств. При этом, ОАО "ТНГК" не оспорило данный отчет, не завило ходатайство о назначении судебной экспертизы по новой оценке доли в рамках судебного дела, следовательно, не доказало, что стоимость 4% доли ООО "ТНГК" является иной. Кроме того, ОАО "ТНГК", после актуализации лицензии Усть-Пуглалымского месторождения было вправе заявить об изменении стоимости доли, заказать новый отчет, но этого не было сделано стороной.

Также, апеллянт считает, что судом неверно истолкована статья 435 ГК РФ, неверно дана оценка оферте истца. Суд не учел, что рассматриваемом деле оферта - это не только проект договора купли-продажи как таковой, а это несколько документов, из который следует предложение ООО "Петроль Трейд" адресованное ОАО "ТНГК" заключить основной договор купли-продажи доли.

Апеллянт ссылается и на то, что судом первой инстанции в данном случае неверно истолкована часть 1 статьи 49 АПК РФ, без учета разъяснений Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (пункт 3), без учета судебной практики и необоснованно отказано истцу в уточнении предмета иска. Кроме того, суд не вынес решение по второму требованию искового заявления, что является нарушением процессуальных норм права. В нарушение статьи 170 АПК РФ, в которой установлено содержание решения, решении суда первой инстанции отсутствует указание на второе исковое требование, а также мотивировка и выводы относительно второго требования. Также, заявитель жалобы отмечает, что неверно отражены в судебном акте показания свидетеля Костылева В.Р. относительно даты подписания предварительного договора.

ООО "Петроль трейд", считает, что предварительный договор купли-продажи не подлежит нотариальному удостоверению и считается заключенным в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. (Указанные выводы подтверждаются судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2017 г. N Ф06-1839/2017 по делу N А55-8181/2016).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ОАО "ТНГК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Томской области от 18.05.2017 по делу N А67-656/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что предварительный договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора, а именно: не согласовано существенные условия о предмете договора и цене.

Оферты на заключение основного договора истец не направлял ответчику. Заявление истца от 19.12.2015 не является офертой, так содержит иные условия заключения основного договора, не соответствующие предварительному договору.

Ответчик (по первоначальному иску) считает, что суд не допускал нарушения норм процессуального права; не нарушив статью 49 АПК РФ, законно отказал истцу в принятии заявления об изменении предмета и основания иска; не нарушив статью 170 АПК РФ, отказал в иске в полном объеме.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

Также, отзыв на апелляционную жалобу представил Костылев В.Р., в котором позицию заявителя считает обоснованной, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку суд пришел к неверному выводу о незаключенности предварительного договора купли-продажи доли от 07.09.2015; условия предварительного договора были согласованы и исполнены сторонами; судом не верно дана оценка оферте истца; неверно сделан вывод, что оценка произведена только двух лицензий; договор купли-продажи не подлежит нотариальному удостоверению.

Подробно позиция третьего лица изложена в его отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Петроль трейд" апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО "ТНГК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Костылева В.Р., поддержал доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ТНГК", также, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо - Зайцев С.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 18.05.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2016, ООО "ТНГК" создано 26.06.2015, учредителями общества являются ОАО "ТНГК" с размером доли в уставном капитале, равным 51%, и ООО "Петроль трейд" с размером доли в уставном капитале, равным 49% (т.1 л.д. 38-45).

07.09.2015 ОАО "ТНГК" (продавцом) и ООО "Петроль трейд" (покупателем) подписан предварительный договор купли-продажи доли участия в уставном капитале, по условиям которого, продавец обязуется заключить договору купли продажи, предусматривающей передачу в собственность покупателю части доли участия в уставном капитале ООО "ТНГК", составляющей не менее 4% от общего размера уставного капитала ООО "ТНГК", далее по тексту "часть доли", а покупатель обязуется принять и оплатить согласованную цену.

Договор купли-продажи, указанный в пункте 2.1 предварительного договора от 07.09.2015, заключается после переоформления лицензий, указанных в пунктах 1.2,1, 1.2.3 настоящего договора, и проведения оценки стоимости доли продавца (пункт 2.2).

Пунктом 4.2 предусмотрено, что покупатель обязуется по настоящему договору оплатить всего в сумме 25 000 000 рублей до 31.12.2015.

Согласно пункту 4.1 предварительного договора, цена и размер доли, подлежащей передаче в собственность покупателю, определяется сторонами после: переоформления на ООО "ТНГК" лицензий, указанных пунктах 1.2.1, 1.2.3. настоящего договора; проведения оценки всей стоимости доли продавца после переоформления этих лицензий; размер части доли в уставном капитале, подлежащей передаче в собственность покупателю, не может составлять менее 4% oт общего размера уставного капитала ООО "ТНГК".

ООО "Петроль трейд" направило в адрес ОАО "ТНГК" заявление от 19.12.2015 с просьбой рассмотреть и подписать прилагаемый проект основного договора, в связи с наступлением условий предусмотренных предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТНГК от 07.09.2015, необходимых для заключения основного договора.

Проект договора купли-продажи части доли в установи капитале общества, направленный ООО "Петроль трейд" с заявлением от 19.12.2015 с предложением подписать основной договор купли-продажи доли, в адрес ответчика по первоначальному иску, содержал условие о том, что покупатель покупает у продавца указанную часть доли в уставном капитале общества за 2 500 000 рублей (том 1, л.д. 67-68).

22.12.2015 ОАО "ТНГК" ответило нотариусу нотариального округа "Томский район Томской области" отказом заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале.

Претензия ООО "Петроль трейд" от 23.12.2015 с требованием заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТНГК" на условиях предварительного договора от 07.09.2015, ОАО "ТНГК" оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.71-72).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Ссылаясь на то, что предварительный договор купли-продажи 4% доли в уставном капитале ООО "ТНГК" является ничтожной сделкой, заключен в ущерб интересам ОАО "ТНГК" предъявило встречный иск о признании предварительного договора купли-продажи части доли участия в уставном капитале от 07.09.2015, недействительным.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений пунктов 1, 3, 4, 6 статьи 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные в материал дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, условия предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 07.09.2015 в порядке статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования его условий, поведения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный договор не заключен, поскольку сторонами не определен ни предмет договора, ни его цена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор содержит лишь минимальный размер доли в уставном капитале ООО "ТНГК", подлежащей передаче - не менее 4%, то есть от 4 до 100 процентов в уставном капитале.

Доводы апеллянта о том, что установленные по делу обстоятельства, в том числе условия договора (пункты 2.1 и 4.1 предварительного договора), показания свидетелей, отчет N 4-06-15-20 об определении действительной стоимости доли ООО "ТНГК" от 04.12.2015 свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на заключение в будущем купли-продажи 4% доли в уставном капитале, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку буквальное толкование условий договора не позволяет установить четкий размер доли, который отчуждается при заключении основного договора, следовательно, указанный договор не позволяет признать согласованным условие о предмете сделки.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что истец в апелляционной жалобе соглашается с тем, что условие о предмете договора сформулировано некорректно.

В рассматриваемом случае, пункт 3 статьи 432 ГК РФ, на который ссылается истец, не применим.

Доводы апеллянта о том, что в судебном решении отсутствует норма права, указывающие на то, что цена является существенным условием для предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале и вывод об отсутствии согласования цены сделан судом первой инстанции без применения норм, подлежащих применению: статьи 424 ГК РФ, пункта 5 статьи 429 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 4.1. предварительного договора сторонами определено, что цена и размер доли, подлежащей передачи в собственность покупателю, определяется сторонами после переоформления на ООО "ТНГК" лицензий, указанных пунктах 1.2.1, 1.2.3. настоящего договора; проведения оценки всей стоимости доли продавца после переоформления этих лицензий; размер части доли в уставном капитале, подлежащей передаче в собственность покупателю, не может составлять менее 4% oт общего размера уставного капитала ООО "ТНГК".

Таким образом, ответчиком правильно указано в отзыве, что стороны придали условию о цене договора значение существенности по смыслу статьи 432 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае статья 424 ГК РФ не применима, поскольку стоимость отчуждаемой доли на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 07.09.2015, определена не была. Условиями предварительного договора предусмотрено определение цены в будущем.

Отчет об оценке представленный истцом, также, не является доказательством согласования цены договора, поскольку оценка стоимости доли в уставном капитале ООО "ТНГК" была проведена без учета стоимости прав на Лицензию Усть-Пуглалымскую. Указанное зафиксировано в отчете оценщика на стр. 96-97 (том 2, л.д. 96-97).

Эксперт оценил права на Лицензию Усть-Пуглалымскую в 0 (ноль) рублей, по причине того (как указано оценщиком), что до окончания лицензии остается менее 1 месяца, в связи с чем собственник права на Усть-Пуглалымскую не располагает временем, необходимым для переоформления права пользования Усть- Пуглалымским участком в соответствии со статьей 10 Закона о недрах.

Вместе с тем, 28.12.2015 права по данной лицензии были актуализированы и продлены до 2020 года (том 1, л.д. 77-79).

Однако указанное обстоятельство не повлекло за собой корректировку "Отчета об определении 51% и 4% действительных стоимостей долей участия в уставном капитале ООО "ТНГК", что прямо предусмотрено пунктами 4.1, 5.3 спорного договора.

В силу абзаца 7 п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 165 от 25.02.2014 если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Судом верно отмечено, что из материалов дела не следует, что стороны после подписания предварительного договора от 07.09.2015 совместными действиями определили предмет сделки либо согласовали условие о ее цене.

В связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Доводы апеллянта о том, что судом не верно определены отлагательные условия, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предварительный договор 07.09.2015, предусматривающий обязательство заключить в будущем основной договор, является сделкой под отлагательным условием, начало действия которого определено моментом переоформления на ООО "ТНГК" лицензий на право пользование недрами.

Иного из материалов дела не следует, истцом не доказано.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик никогда не добывал нефть на указанном участке не приводит к выводу о том, что после переоформления данной лицензии стоимость долей в уставном капитале ООО "ТНГК" не изменилась.

Доводы апеллянта о том, что судом не верно определены отлагательные условия, поскольку на момент заключения предварительного договора купли-продажи доли участия в уставном капитале от 07.09.2015 одна из лицензий Западно-Ключевского участка недр уже была переоформлена (пункт 1.2.3. договора) и в предмете договора указано, что договор купли-продажи заключается после переоформления не трех, а двух лицензий на право пользования Глухариного и Усть-Пулгалымского месторождений не соответствует действительности.

Апеллянт, также, при имеющихся в деле доказательствах, полагает необоснованным вывод суда о не полном исполнении истцом обязательств по оплате доли по предварительному договору, указав, что истец по первоначальному иску добросовестно исполнил свои обязательства, перечислив по письмам ответчика денежную сумму в размере 25 066 914 рублей 90 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 07.10.2015 по 21.12.2015 ООО "Петроль трейд" платежными поручениями N 2 от 07.10.2015, N 3 от 07.10.2015, N 4 от 07.10.2015, N 5 от 07.10.2015, N 6 от 07.10.2015, N 7 от 07.10.2015, N 8 от 17.11.2015, N 9 от 17.11.2015, N 10 от 17.11.2015, N 11 от 17.11.2015, N 12 от 21.12.2015, N 13 от 21.12.2015 перечислило на счета физических и юридических лиц 25 066 914 рублей 90 копеек.

Как установили стороны в предварительном договоре от 07.09.2015, денежные средства в сумме 25 000 000 рублей перечисляются работникам ОАО "ТНГК" в счет погашения задолженности по заработной плате и в счет уплаты ОАО "ТНГК" обязательных платежей.

Между тем, как следует из представленных ООО "Петроль трейд" писем ОАО "ТНГК" N 156 от 06.10.2015, N 181 от 11.11.2015, N 198 от 17.12.2015, денежные средства перечислялись также и на иные цели, в том числе, на погашение текущей задолженности по хозяйственным договорам с ООО "Региональная транспортная компания", ООО "ДаблМагнум", ПАО "Ростелеком" (том 3 л.д.15-30).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о цене считается не только не согласованным сторонами, но и не исполненным.

Довод апеллянта о том, что судом неверно истолкована статья 435 ГК РФ, неверно дана оценка оферте истца, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусматривается, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу положений пункта 1 статьи 435 названного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Кроме того, оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом оферта к заключению основного договора истцом ответчику не направлялась.

Как верно указано судом первой инстанции, заявление, направленное в адрес ответчика с предложением подписать прилагаемый основной договор купли-продажи доли от 19.12.2015, с приложением проекта основного договора, не может быть признано надлежащей офертой, поскольку прилагаемый к заявлению основной договор купли-продажи доли в уставном капитале содержал и иные условия, не соответствующие редакции подписанного сторонами предварительного договора от 07.09.2015, поскольку содержал условие о заключении основного договора с ценой в размере 2 500 000 рублей, что противоречит положениям статье 429 ГК РФ.

То обстоятельство, что впоследствии нотариус исправил эту описку судом правомерно не принято в качестве надлежащей оферты к заключению основного договора, поскольку нотариальные уведомления об исправлении опечаток в ранее оформленном нотариальном документе "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" не предусмотрены.

Другой оферты в адрес ответчика истцом не направлялось.

Также, судом первой инстанции верно отмечено, что по состоянию на 19.12.2015 отсутствовали основания для обращения ООО "Петроль трейд" к ОАО "ТНГК" с требованием заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТНГК".

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Петроль трейд" об уточнении исковых требований от 27.04.2017 пришел к выводу о том, что истец просит изменить одновременно предмет и основание иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Довод о том, что в нарушение статьи 170 АПК РФ, в которой установлено содержание решения, решении суда первой инстанции отсутствует указание на второе исковое требование, а также мотивировка и выводы относительно второго требования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено, уточненное 18.05.2017, требование об обязании ответчика заключить договор купли-продажи доли; в случае вынесения положительного решения обязать ИФНС по г. Томску внести запись в ЕГРЮЛ о переходе соответствующей части доли.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования в части обязании ответчика заключить договор купли-продажи доли мотивированно отказал, следовательно, необходимость аргументировать отказ во второй части требований (в случае вынесения положительного решения обязать ИФНС по г. Томску внести запись в ЕГРЮЛ о переходе соответствующей части доли) у суда отсутствовала, поскольку истец поставил необходимость рассмотрения второго требования, об обязании налогового органа совершать действия, от первого требования о понуждении заключить договор.

Довод апеллянта о том, что предварительный договор купли-продажи не подлежит нотариальному удостоверению, со ссылкой на абзацы 2, 3 пункта 11 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

По правилам пункта 11 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Доводов в части отказа в удовлетворении встречного иска апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 18 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 05.05.2017) по делу N А67-656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова