Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 04АП-2180/17 (ключевые темы: продление срока - надлежащее извещение - апелляционная жалоба - публикация судебных актов - участники арбитражного процесса)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 04АП-2180/17

г. Чита

25 мая 2017 г.

Дело N А19-20157/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Гречаниченко А.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК Анрем" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2017 года по делу N А19-20157/2016 по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Анрем" (ОГРН 1103850033660, ИНН 3811144305, адрес: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 71А, офис 10) о взыскании 80 240 руб. 47 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Анрем" (далее ООО "УК Анрем") обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2017 года по делу N А19-20157/2016.

Определением от 24 апреля 2017 года апелляционная жалоба ООО "УК Анрем" была оставлена арбитражным судом апелляционной инстанции без движения, заявителю в срок до 24 мая 2017 года предложено представить:

- доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину, в подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины;

- доказательства, подтверждающие направление или вручение истцу Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов;

- доверенность представителя, подтверждающая полномочия на подписание апелляционной жалобы;

- апелляционную жалобу, подписанную представителем с указанием фамилии, инициалов.

Копия определения от 24 апреля 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная заявителю по юридическому адресу: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 71 А, офис 10 возвращена в суд организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (заказное письмо с уведомлением N 67200210604097), на конверте имеются отметки о первичном и вторичном уведомлении от 28.04.2017 и 02.05.2017.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным считать установленным факт надлежащего извещения ООО "УК Анрем" об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 24.04.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован и размещен в открытом доступе на сайте в сети Интернет 25.04.2017 в 16:23 МСК.

Таким образом, в установленный определением от 24 апреля 2017 года срок - 24 мая 2017 года - заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявитель апелляционной жалобы располагал возможностью получить направленное в его адрес судом определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также ознакомиться с названным определением на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет", отследив движение дела по его апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

От заявителя апелляционной жалобы информация о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной без движения в срок, указанный судом либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

А.В. Гречаниченко