Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 03АП-2214/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф02-4435/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

13 июня 2017 г.

Дело N А33-1293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис"): Кропова А.С., представителя на основании доверенности от 09.11.2016 N 319, паспорта;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" марта 2017 года по делу N А33-1293/2017,

принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - заявитель, административный орган, ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское") обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" (ИНН 7714564333, ОГРН 1047796590159) (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО "Гэллэри Сервис") о привлечении к административной ответственности по статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2017 года по делу N А33-1293/2017 заявление ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" удовлетворено. ООО "Гэллэри Сервис" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 265 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО "Гэллэри Сервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское" в привлечении ООО "Гэллэри Сервис" к административной ответственности. В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В обоснование апелляционной жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на следующие обстоятельства:

- общество не является ни лицом, эксплуатирующим рекламную конструкцию, ни владельцем спорной рекламной конструкции, ни рекламораспространителем, соответственно, не является субъектом ответственности и не может привлекаться к ответственности за нарушение статьи 14.37 КоАП РФ; общество доступ к рекламной конструкции не имеет, выступает только как посредник, который не осуществляет владение (аренду), пользование и эксплуатацию рекламной конструкции;

- административный орган не представил доказательств того, что спорная рекламная конструкция устанавливалась силами общества в интересах размещения рекламных материалов, спорная рекламная конструкция принадлежит обществу на каком-либо вещном праве;

- владельцем рекламной конструкции является ИП Пестрикова А.Ф., она же является лицом, монтирующим рекламные материалы, лицом, эксплуатирующим рекламный макет и рекламную конструкцию, лицом, гарантировавшим, что рекламная конструкция является законной

- суд не оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в отношении имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора обстоятельств, установленных заявителем в ходе проверки.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.03.2016 в адрес ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" из Управления архитектуры администрации г. Красноярска поступило заявление исх. N 717 от 17.03.2016 о необходимости принятия мер по факту отсутствия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: ул. Партизана Железняка, 3 "О" в г. Красноярске.

04.04.2016 должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования получен ответ ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" от 17.06.2016 N 0706/05/5253-16, в соответствии с которым производство, монтаж и размещение рекламно-информационных материалов ПАО "Ростелеком" на объектах наружной рекламы на территории Российской Федерации в 2016 году осуществляются на основании агентского договора N RTK-PHD/01- 2016 от 09.02.2015, заключенный между ПАО "Ростелеком" (принципал) и ЗАО "Пи Эйч Ди" (агент).

Во исполнение агентского договора N RTK-PHD/01-2016 от 09.02.2015 ЗАО "Пи Эйч Ди" заключен договор с ЗАО "Код оф Трэйд", в соответствии с которым последний заключил договор оказания услуг N994/ГС-Г1 от 20.12.2010 по размещению рекламных материалов с ООО "Гэллэри Сервис.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом административного органа установлен факт эксплуатации ООО "Гэллэри Сервис" рекламной конструкции по адресу ул. Партизана Железняка, 3 "о" в г. Красноярске, установленной без предусмотренного законодательством разрешения.

23.01.2017 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" в отношении ООО "Гэллэри Сервис" составлен протокол 24 ТЮ N 002575 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО "Гэллэри Сервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 4.6 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 N 403, должностной инструкции старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское", утвержденной начальником ОГИБДД МУ МВД России "Краснояркое" 23.09.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Требования к порядку возбуждения административного производства, а также составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены; права лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

Согласно частям 4 и 7 статьи 38 Закона о рекламе, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9, 10, 10.1 и 10.2 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7 - 9 и 11 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции -собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 указанной статьи).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что ООО "Гэллэри Сервис" вменяется эксплуатация рекламной конструкции с рекламно-информационным материалом под брэндом "Ростелеком" по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 3 "О", без предусмотренного законодательством разрешения.

ООО "Гэллэри Сервис" в апелляционной жалобе ссылается на то, что общество не

не является ни лицом, эксплуатирующим рекламную конструкцию, ни владельцем спорной рекламной конструкции, ни рекламораспространителем, не обладало правами владения и пользования рекламной конструкцией, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения и считает неверными доводы апелляционной жалобы об обратном, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статья 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе административного расследования установлено, что между ПАО "Ростелеком" (принципал) и ЗАО "Пи Эйч Ди" (агент) заключен агентский договор от 09.02.2015 N RTK-PHD/01-2016.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора N RTK-PHD/01-2016 от 09.02.2015 агент обязуется за агентское вознаграждение, определённое договором, осуществлять в пределах территории по поручению принципала юридические и иные действия, в том числе заключать сделки от своего имени, но за счёт принципала, связанные с производством, доставкой, монтажом (демонтажем) и размещением рекламных материалов на носителях наружной рекламы на территории Российской Федерации в период с 01 января 2016 по 31 декабря 2016 года, необходимых для продвижения услуг ОАО "Ростелеком".

Во исполнение агентского договора N RTK-PHD/01-2016 от 09.02.2015 ЗАО "Пи Эйч Ди" заключен договор с ЗАО "Код оф Трэйд", в соответствии с которым последний заключил договор оказания услуг N 994/ГС-Г1 от 20.12.2010 по размещению рекламных материалов с ООО "Гэллэри Сервис.

Согласно пункту 1.1.1 договора N 994/ГС-Г1 от 20.12.2010, заключенного между ЗАО "Код оф Трейд" (заказчик) и ООО "Гэллэри Сервис" (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги по размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) предоставленных заказчиком на рекламных поверхностях указанных в приложении к настоящему договору. В соответствии с пунктом 1.1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги по организации изготовления РИМ заказчика, дополнительного монтажа (смены сюжета) РИМ. Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязуется разместить и демонстрировать РИМ заказчика в сроки и на рекламных конструкциях, определённых в приложениях к настоящему договору. В соответствии с пунктом 2.1.5 договора исполнитель обязуется осуществить монтаж на рекламных конструкциях в течение 3 (трёх) дней с даты начала периода их демонстрации и демонстрировать РИМ не раннее 2 (двух) дней до конца периода демонстрации. Пунктом 2.1.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить надлежащее состояние рекламных конструкций и РИМ, размещенных на рекламных конструкциях, в течение всего срока их демонстрации.

В соответствии с приложением N 2732 от 25.03.2016 к договору N 994/ГС-Г1 от 20.12.2010 согласована рекламная конструкция для размещения рекламного материала по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка 3 "О" и срок размещения с 01.04.2016 по 30.04.2016.

Согласно акту N 1-0004568 сдачи-приёмки услуг (работ) от 30.04.2016 исполнитель сдал выполненные им в полном объёме и надлежащим образом услуги по размещению/демонстрации РИМ в период с 01.04.2016 по 30.04.2016, а заказчик принял эти услуги, в соответствии с приложением N 2732 от 25.03.2016 к настоящему Договору.

Услуги выполнены в полном объёме в указанные сроки, надлежащим образом оформлены. Стороны претензий друг к другу не имеют. Оказанные услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением N 27 от 04.07.2016.

Согласно пункту 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы должны иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.

Административным органом в ходе проверки установлено, что номер телефона 8913-834-1666, размещенный под информационным полем спорной рекламной конструкции, согласно ответа на запрос поступившего из ПАО "МТС" от 08.12.2016 N С04-6/КИБ/0089И, предоставлен ООО "Гэллэри Сервис".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Гэллэри Сервис" является рекламораспространителем, т.е. субъектом ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, как лицо эксплуатирующее рекламную конструкцию.

ООО "Гэллэри Сервис" настаивает на том, что субъектом правонарушения выступает владелец указанной выше рекламной конструкции - индивидуальный предприниматель Пестрикова А.Ф. В обоснование данного довода ссылается на заключенный с предпринимателем договор от 26.01.2015, по условиям которого ООО "Гэллэри Сервис", являющееся продавцом передает в собственность, а индивидуальный предприниматель принимает указанную выше рекламную конструкцию.

Поскольку в рассматриваемом случае событие вменяемого правонарушения выражается в эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, факт принадлежности рекламной конструкции другому лицу, не является обстоятельством, исключающим ответственность субъекта, осуществляющего эксплуатацию данной конструкции в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что в настоящем деле таким субъектом является ООО "Гэллэри Сервис". Наличие либо отсутствие вещных прав на рекламную конструкцию у эксплуатирующего ее субъекта не влияет на квалификацию рассматриваемого деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Участие в процессе распространения рекламы нескольких субъектов на основании последовательного заключения гражданско-правовых договоров само по себе также не исключает возможного наличия состава вменяемого правонарушения в самостоятельных действиях каждого из них и не влечет необходимость установления единственного субъекта, в отношении которого может быть составлен протокол об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах заключение ООО "Гэллэри Сервис" с ИП Пестриковой А.Ф. гражданско-правового договора, опосредующего отношения в связи с размещением рекламы на спорной рекламной конструкции, не влечет исключения общества из числа субъектов административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ. Размещая рекламу в определенном месте на конкретной рекламной конструкции и заключая соответствующий договор, субъект предпринимательской деятельности должен был удостовериться в законности совершаемых им действий, в том числе в наличии правовой возможности эксплуатации соответствующей рекламной конструкции.

Таким образом, административным органом доказан факт эксплуатации ООО "Гэллэри Сервис" рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка 3 "О", без соответствующего разрешения, следовательно, действия (бездействие) общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о рекламе, а также отсутствия возможности для их соблюдения. Административный орган доказал отсутствие объективных препятствий для соблюдения обществом законодательства при эксплуатации рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

На основании изложенного, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО "Гэллэри Сервис" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.37 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом первой инстанции, не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, административный орган указывает на привлечение общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу N А60- 53013/2014.

Учитывая, что ранее общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.37 КоАП РФ, оснований для применения предусмотренного статьей 3.4 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлено, об их наличии не заявлено, указанные обстоятельства судом не установлены.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, затруднительное финансовое положение общества, суд первой инстанции снизил размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, до 265 000 рублей.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не оспаривают вывод суда первой инстанции в части назначения наказания, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2017 года по делу N А33-1293/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2017 года по делу N А33-1293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин