Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 03АП-2077/17

г. Красноярск

26 июня 2017 г.

Дело N А33-28435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Ареал": Маковеева Е.В., представителя по доверенности от 05.03.2016, паспорт,

от ответчика - Маленковой Елены Сергеевны: Чернышовой М.А., представителя по доверенности от 22.09.2016 N 24 АА 2339759, паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок": Чернышовой М.А., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 1, паспорт, в присутствии в судебном заседании слушателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ареал"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" марта 2017 года по делу N А33-28435/2016, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

публичное акционерное общество "Ареал" (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753, далее - ПАО "Ареал", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Маленковой Елене Сергеевне о взыскании 365 534 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (далее - ООО "УК "Городок", третье лицо).

Решением суда от 02.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на дату 18.03.2014 Маленкова Е.С. не являлась генеральным директором ОАО "Ареал" и не могла подписывать от имени ОАО "Ареал" расходно-кассовый ордер от 18.03.2014 N 73 о получении ею денежных средств в размере 350 000 рублей в кассе ООО УК "Городок" и расходно-кассовый ордер N 74 от 18.03.2014 года о получении ею денежных средств в размере 15 534 рублей 24 копеек в кассе ООО УК "Городок". Соответственно, не могла оформить приходно-кассовый ордер от 18.03.2014 N 1 о принятии ею от ООО УК "Городок" денежных средств в сумме 350 000 рублей, приходно-кассовый ордер от 18.03.2014 N 2 на сумму 15 534 рубля 24 копейки.

При этом приходно-кассовый ордер от 18.03.2014 N 1 и приходно-кассовый ордер от 18.03.2014 N 2 имеет нумерацию N 1 и N 2 за весь период осуществления хозяйственной деятельности ОАО "Ареал", и тот факт, что данные приходно-кассовый ордер N 1 от 18.03.2014 и приходно-кассовый ордер N 2 от 18.03.2014 - отсутствуют у ПАО "Ареал", так как с такой нумерацией N 1 и 2 в марте 2014 года - не составлялись.

В предмет доказывания входит возврат заемных средств со стороны заемщика ООО УК "Городок" заимодавцу ОАО "Ареал" с учетом того, что ООО УК "Городок" вернул заемные денежные средства в размере 350 000 рублей на основании расходно-кассового ордера от 18.03.2014 N 73 и денежные средства в размере 15 534 рублей 24 копейки на основании расходно-кассового ордера от 18.03.2014 N 74, путем их выдачи на руки генеральному директору ОАО "Ареал" Маленковой Е.С.

Заявитель настаивает, что указанные денежные средства в кассу ОАО "Ареал" не поступали.

Кроме того, указанное следует из объяснении бухгалтера-кассира Семенчеико И.В., работавшей в марте 2014 года, которая пояснила, что в марте 2014 года Маленкова Е.С. в кассу ОАО "Ареал" какие-либо денежные средства - не вносила.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.05.2017. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 19.06.2017. Определением от 19.06.2017 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Бабенко А.Н.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств из Следственного отдела МО МВД России "Емельяновский", находящегося по адресу: 663020, Красноярский край, п. Емельянове переулок Почтовый, д.4.

Представитель ответчика и третьего лица возразил против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность получения и представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Ареал" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица МИФНС N 23 по Красноярскому краю 14.08.2012 за номером 1122468044753.

Согласно уставу общества уставный капитал ОАО "Ареал" составляет 100 000 рублей и состоит из 100 000 штук размещенных обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

07.08.2012 на должность генерального директора ПАО "Ареал" избрана Маленкова Е.С.

Протоколом от 17.12.2013 на внеочередном общем собрании акционеров ПАО "Ареал" принято решение об освобождении от должности генерального директора ПАО "Ареал" Маленковой Е.С. и назначении на должность генерального директора ПАО "Ареал" Маковеевой Г.И.

30.12.2013 МИФНС N 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2132468804367 о прекращении полномочий прежнего руководителя и избрании нового руководителя юридического лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2014 по делу N А33-345/2014 удовлетворены требования Ведерниковой Л.В., Зайцева С.Ф. (акционеров ОАО "Ареал") к ОАО "Ареал" и МИФНС N 23 по Красноярскому краю о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 17.12.2013, изложенном в протоколе N 8, об освобождении от должности генерального директора ОАО "Ареал" Маленковой Елены Сергеевны и назначении на должность генерального директора Маковеевой Галины Ивановны, а также о признании недействительной соответствующей указанному решению записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2132468804367 от 30.12.2013, поскольку судом установлено, что при созыве и проведении указанного собрания допущены существенные нарушения (список лиц, имеющих право на участие в оспариваемом общем собрании, не составлялся, использовался список, составленный ранее на 07.06.2013, в который были внесены изменения 01.11.2013; истцы являлись лицами, имеющими право на участие в собрании 17.12.2013, надлежащим способом о проведении собрания не извещены; участие в собрании не принимали).

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.08.2014 по делу N 2-2546/2014 Маленкова Е.С. восстановлена в должности генерального директора ОАО "Ареал" с 17.12.2013.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ареал" от 27.03.2014 N 10 приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Маленковой Е.С. и назначении на указанную должность Маковеевой Г.И.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 по делу N А33-9707/2016 отказано в удовлетворении иска ПАО "Ареал" (займодавца) к ООО "Управляющая компания "Городок" (заемщику) о взыскании по договору займа от 19.11.2013 задолженности в размере 350 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 186 083 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 623 рублей 08 копеек.

При рассмотрении дела А33-9707/2016 судом установлено, что 19.11.2013 между ОАО "Ареал" (займодавец) в лице директора Маленковой Е.С. и ООО "УК "Городок" (заемщик) в лице генерального директора Давтян Д.С. заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 350 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Согласно пункту 1.3 договора срок займа - 1 год. Согласно пункту 1.4 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиком, по день возврата ее займодавцу. Заемщик обязался выплатить займодавцу проценты на сумму займа одновременно с возвратом суммы займа (пункт 1.5 договора).

В материалы дела представлена копия расходного кассового ордера N 44 от 27.12.2013, по которому ОАО "Ареал" через Давтян Д.С. передал сумму займа в размере 350 000 рублей ООО "Управляющая компания "Городок", которое факт получения займа не отрицало.

В качестве доказательств возврата займа и перечисления процентов за пользование займом ответчик представил заверенные надлежащим образом копии расходных кассовых ордеров ООО "УК Городок" N 73 и N 74 от 18.03.2014, подлинник кассы ООО "УК Городок" за март 2014 года, а также копии приходных кассовых ордеров ОАО "Ареал" N 1, N 2 от 18.03.2014, подтверждающих получение истцом в лице генерального директора Маленковой Е.С. от ответчика долга в сумме 350 000 рублей, процентов в сумме 15 534 рублей 24 коп.

МО МВД РФ "Емельяновский" на определение суда об истребовании доказательств также представлены в материалы дела заверенные следователем копии приходных кассовых ордеров ОАО "Ареал" N 1 от 18.03.2014, N 2 от 18.03.2014, подтверждающих получение истцом 18.03.2014 долга в сумме 350 000 рублей, процентов в сумме 15 534 рублей 24 коп.

Поскольку судом при рассмотрении дела N А33-9707/2016 установлено, что расходными кассовыми ордерами ООО "УК Городок" N73 и N74 от 18.03.2014, кассой ООО "УК Городок" за март 2014 года, а также приходными кассовыми ордерами ОАО "Ареал" N1, N2 от 18.03.2014 подтвержден возврат ответчиком суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме в установленный срок, требование ОАО "Ареал" признано судом не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В материалы настоящего дела представлена копия договора процентного займа б/н от 19.11.2013 и расходного кассового ордера от 27.12.2013 N 44, согласно которому ООО "УК Городок" через Давтян Данила Степановича приняло 350 000 рублей по договору процентного займа б/н от 19.11.2013 от и.о. генерального директора ОАО "Ареал" Иваниловой Н.В.

Согласно копии приходного кассового ордера от 18.03.2014 N 1 ОАО "Ареал" приняло в кассу от ООО "Управляющая компания "Городок" 350 000 рублей по договору процентного займа от 19.11.2013 б/н. В приходном кассовом ордере от 18.03.2014 N 1 в графах "главный бухгалтер" и "получил кассир" проставлена расшифровка подписи "Маленкова Е.С.".

Согласно копии приходного кассового ордера от 18.03.2014 N 2 ОАО "Ареал" приняло в кассу от ООО "Управляющая компания "Городок" 15 534 рублей 24 копейки процентов по договору процентного займа от 19.11.2013 б/н. В приходном кассовом ордере от 18.03.2014 N 2 в графах "главный бухгалтер" и "получил кассир" проставлена расшифровка подписи "Маленкова Е.С.".

Также ООО УК "Городок" представило копии расходных кассовых ордеров от 18.03.2014 N 73, 74 кассу ООО УК "Городок" за 18.03.2014, свидетельствующих о выдаче в пользу ОАО "Ареал" через Маленкову Е.С. 350 000 рублей по договору процентного займа б/н от 19.11.2013 и 15 534 рублей 24 копейки процентов.

В материалы дела представлена чековая книжка для получения наличных денег с расчетного счета, выданная ОАО "Ареал".

Полагая, что Маленкова Е.С. денежные средства в сумме 365 534 рублей в кассу ОАО "Ареал" фактически не внесла, чем причинила обществу убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий необходимых для установления факта наличия убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 указанной статьи общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь при наличии определенных условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Кроме того, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, а именно.

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно уставу ОАО "Ареал" (соответствующему положениям пунктов 1, 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах) единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Судом установлено, что на дату подписания приходных кассовых ордеров - 18.03.2014 генеральным директором ОАО "Ареал" являлась Маленкова Е.С.

Пунктом 10.5 Устава ОАО "Ареал" предусмотрено, что общество осуществляет учет результатов своей деятельности, ведет оперативный, бухгалтерский, налоговый и статистический учет в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе несет генеральный директор.

В силу статей 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

В рамках настоящего дела ОАО "Ареал" просило взыскать с Маленковой Е.С. убытки в сумме 365 534 рублей, указывая на то, что полученные по приходным кассовым ордерам от 18.03.2014 N 1, 2 в счет возврата займа по договору б/н от 19.11.2013 денежные средства Маленкова Е.С. фактически в кассу общества не внесла.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы права, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета 18.03.2014 являлась Маленкова Е.С.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, подтверждается факт заключения 19.11.2013 между ОАО "Ареал" (займодавцем) и ООО "УК "Городок" (заемщиком) договора процентного займа на сумму 350 000 рублей, которые предоставлены в пользу ООО "Управляющая компания "Городок" по расходному кассовому ордеру от 27.12.2013 N 44.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, в том числе:

- Приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным;

- Расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3);

- Кассовая книга (форма N КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе;

- Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма N КО-5) применяется для учета денег, выданных кассиром из кассы организации другим кассирам или доверенному лицу (раздатчику), а также учета возврата наличных денег и кассовых документов по произведенным операциям.

В материалы дела представлены копии надлежащим образом оформленных расходных кассовых ордеров ООО "УК Городок" от 18.03.2014 N 73 и N 74, приходных кассовых ордеров ОАО "Ареал" от 18.03.2014 N 1 и N 2, а так же касса ООО "УК Городок" за 18.03.2014. Данные доказательства являлись предметом исследования и оценки в рамках дела N А33-9707/2016, решением по которому установлен факт выплаты ООО "УК Городок" в пользу ОАО "Ареал" 350 000 рублей займа и 15 534 рублей 24 копейки процентов во исполнение договора от 19.0.11.2013 б/н.

Судом учтено, что определением от 16.01.2017 истцу предлагалось представить в материалы дела кассовую книгу за 2014 год - оригинал на обозрение суда и за март 2014 года, копии страниц с кассовой книги; приходно-кассовые ордера за 2014, сшитые и пронумерованные - на обозрение суда, ответчику предлагалось представить доказательства возврата денежных средств ОАО "Ареал" по приходным кассовых ордерам N 2 от 18.03.2014 на сумму 15 534 рублей 24 коп.; N 1 от 18.03.2014 на сумму 350 000 рублей; третьему лицу - бухгалтерскую документацию, подтверждающую возврат ОАО "Ареал" денежных средств, полученных по договору процентного займа от 19.11.2013 (в соответствии с приходными кассовыми ордерами N 2 от 18.03.2014 на сумму 15 534 рублей 24 коп.; N 1 от 18.03.2014 на сумму 350 000 рублей).

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрошенные судом доказательства в материалы дела не представил.

По ходатайству истца от 21.02.2017 к материалам дела приобщены письмо администрации поселка Кедровый Красноярского края, адресованное прокурору Емельяновского района, от 17.03.2015, договор процентного займа б/н от 04.04.2014, заключенный между Маленковой Е.С. (займодавец) и ООО "УК "Городок" (заемщик) на сумму 3 260 000 рублей, лист записи ЕГРЮЛ от 27.05.2015, заявление в регистрирующий орган от 17.04.2015 в отношении ООО УК "Городок", сведения из сети Интернет по вопросу противодействия коррупции в поселке Кедровый, копия чековой книжки ОАО "Ареал" со сведениями о движении денежных средств 09.01.2014, 10.02.2014, 18.03.2014, ПКО ОАО "Ареал" от 18.03.2014 N 4, от 10.02.2014 N 2, от 09.01 (без указания года) N 1.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статей 65, 67, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства существенного значения для дела не имеют, обстоятельства, входящие в предмет доказывания не подтверждают.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление Маленковой Е.С. займа в пользу ООО "УК "Городок" по договору процентного займа б/н от 04.04.2014 на сумму 3 260 000 рублей не свидетельствует о факте присвоения денежных средств Маленковой Е.С. 18.03.2014, исходя из размера спорной и указанной суммы займа.

Сведения из чековой книжки ОАО "Ареал" о движении денежных средств не являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими действия (бездействия) ответчика, поскольку в данных документах имеется подпись от имени ОАО "Ареал" Маковеевой Г.И., а не Маленковой Е.С. Согласно данным документам Маковеева Г.И. получала денежные средства с расчетного счета ОАО "Ареал" и вносила их в кассу общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился, что истец не представил доказательства причинения убытков ОАО "Ареал", действиями Маленковой Е.С., выразившихся, по мнению истца, невнесением в кассу общества денежных средств, полученных по приходным кассовым ордерам ОАО "Ареал" от 18.03.2014 N 1 и N 2.

Более того, указывая на неправомерность действий исполнительного органа, основанную на объективной информации, подтверждающий целенаправленный вывод директором общества денежных средств из общества, фактически устанавливается его умысел на совершение преступления. Установление умысла на неправомерный вывод денежных средств из общества, мотивы таких действий и причастность лица к нему, осуществляются лишь в рамках уголовного судопроизводства. Аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по делу А33-12241/2016.

Между тем в отношении ответчика отсутствует вступивший в законную силу приговор суда.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2017 года по делу N А33-28435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ареал" (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда