Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 01АП-3640/17

29 июня 2017 г.

А11-1427/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" и федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2017 по делу N А11-1427/2016, принятое судьей Волгиной О.А., по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" к федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" о взыскании 15 281 473 руб. 50 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник",

при участии:

от истца (заявителя) - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" - Митрохиной Л.Н. по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017;

от ответчика (заявителя) - федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" - Завалишина К.В. по доверенности от 30.04.2017 N 73 сроком действия до 31.12.2017, Болотского А.В. по доверенности от 11.01.2017 N 18 сроком действия до 31.12.2017;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 15 281 473 руб. 50 коп. пеней за просрочку поставки оборудования с 19.11.2015 по 27.12.2016 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед истцом.

Решением от 28.03.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Предприятия в пользу Учреждения 7 650 000 руб. пеней, 38 078 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Предприятие указывает на наличие имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А11-445/2015, N А40-55925/2015, в которых судами оценивались те же обстоятельства просрочки и принято решение о снижении размера неустойки в 3,2 раза.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Учреждение полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки в 2 раза; снижение размера неустойки по делу N А11-445/2015 в 3,7 раза не способствовало исполнению обязательств по поставке в дальнейшем.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В судебном заседании представители заявителей поддержали позиции своих доверителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме и протокола аукциона от 27.12.2013 N 0128200000113007618 Учреждение (заказчик) и Предприятие (поставщик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 03.02.2014 N 33/0128200000113007618, по условиям которого поставщик обязался поставить для нужд заказчика оборудование - модули медицинские климатизированные стерильные хирургические, реанимационные, палаты интенсивной терапии на строящийся объект "Областной клинический онкологический диспансер" (пристройка хирургического корпуса и каньона под линейный ускоритель мощностью 20 мегаэлектронвольт), а заказчик обязался принять и оплатить оборудование по цене и на условиях договора.

В техническом задании определены наименование оборудования, его количество, цена, качественные показатели и иные условия поставки и монтажа (приложение N 1 к договору).

В пункте 1.3 договора установлено, что для выполнения работ по монтажу медицинского оборудования поставщик при координации и под контролем заказчика: выполняет распаковку, сборку и монтаж медицинского оборудования по месту эксплуатации, включая подключение к имеющимся у заказчика сетям и коммуникациям (при необходимости); производит проверку комплектности и функционирования медицинского оборудования на соответствие заявленным параметрам; наладку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования; инструктаж персонала заказчика правилам эксплуатации, диагностики, настройки и применения соответствующего медицинского оборудования в медицинской практике.

Актами приемки-передачи оборудования и актами выполненных работ по монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию оборудования и инструктажу персонала заказчика подтверждается выполнение данных работ.

Цена договора составляет 229 500 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается. В цену оборудования включается стоимость оборудования, оплачиваемая заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств, в том числе с учетом расходов на изготовление, комплектацию, упаковку, доставку оборудования до места монтажа с соблюдением рекомендаций и требований компании-производителя (в частности по температурному режиму), монтаж, пуско-наладку, расходы по уборке мусора, связанного со сборкой, пусконаладкой, монтажом оборудования, расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также расходы по гарантийному обслуживанию и ремонту, обучению эксплуатации оборудования специалистов заказчика (пункт 2.1 договора).

Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока его действия (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора поставку с учетом монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию поставщик осуществляет согласно графику поставки (приложение N 2 к договору) в течение 180 календарных дней с момента заключения договора.

К обязанностям поставщика относится в том числе поставка с учетом монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию (пункты 5.1 и 6.1.1 договора).

В пункте 5.3 договора установлено, что фактической датой поставки оборудования считается момент оформления документов о приеме-передаче оборудования: товарных накладных по форме ТОРГ-12, актов приема-передачи оборудования, актов выполненных работ, исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 5.6 договора заказчик принимает по акту приемки-передачи модуль в сборе, установленный на место, определенное проектной документацией, разработанной ООО "Ивановопроект".

Согласно пункту 5.7 договора при поставке оборудования поставщик предоставляет заказчику документацию, в том числе акт приема-передачи оборудования, акт выполненных работ по монтажу, наладке оборудования, инструктажа персонала.

В пункте 6.1.1 договора предусмотрено, что заказчику необходимо поставить и смонтировать оборудование надлежащего качества в обусловленные договором адрес и срок, в количестве и ассортименте; осуществить монтаж оборудования, пусконаладочные работы и обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования на рабочем месте, указанном заказчиком.

Оплата поставленного и смонтированного оборудования осуществляется в течение 30 дней, по мере поступления в бухгалтерию заказчика документов, подтверждающих получение и монтаж модуля (пункт 9.4 договора).

В силу пункта 10.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения обязательств по поставке оборудования поставщик обязан выплатить заказчику пеню на сумму непоставленного оборудования в размере одной трехсотой действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в договоре.

Изменение условий договора в прямо предусмотренных законом случаях оформляется в установленном законом порядке. В графике поставки и монтажа (приложение N 2 к договору) конкретизировано наименование оборудования и указана стоимость каждого модуля (пункт 15.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2016 по делу N А11-445/2015, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ответчик не исполнил в установленный договором срок поставку оборудования, в связи с чем с Предприятия в пользу Учреждения взыскано 6 500 000 руб. пеней, начисленных с 03.08.2014 по 18.11.2015.

В рамках настоящего спора, истец просит взыскать пени, исчисленные с 19.11.2015 по 27.12.2016 за просрочку поставки оборудования, то есть в продолжение срока начисления пеней, за нарушение обязательств по поставке модуля N 1.

В рамках договора Предприятие поставило следующее оборудование: модуль N 2 на сумму 35 805 300 руб. (дата поставки - 12.12.2014); модуль N 4 на сумму 43 871 900 руб. (дата поставки - 29.12.2014); модуль N 3 на сумму 35 595 207 руб. (дата поставки - 25.03.2015).

В отношении поставки модуля N 1 на сумму 113 196 100 руб. стороны 13.07.2016 подписали акт приема-передачи N 1, 27.12.2016 - акт выполненных работ, счет на оплату N 1131 датирован 26.12.2016, платежным поручением от 29.12.2016 N 214728 заказчиком произведена оплата.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Факт нарушения Предприятием сроков поставки оборудования подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, считает неустойку в примененном судом первой инстанции размере соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод ответчика о преюдициальности примененного судами в рамках иных дел размера снижения неустойки основан на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2017 по делу N А11-1427/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина