Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 17АП-7990/17

г. Пермь

20 июля 2017 г.

Дело N А60-1172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - открытого акционерного общества "Порфирит" (ОАО "Порфирит")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2017 года,

принятое судьёй Пшеничниковой И.В.

по делу N А60-1172/2017

по иску ОАО "Порфирит" (ОГРН 1021000859835, ИНН 1003001830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортный Партнер" (ООО "Транспортный Партнер", ОГРН 1107453000654, ИНН 7453213747)

о взыскании убытков,

установил:

ОАО "Порфирит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Транспортный Партнер" (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды за товар, не проданный покупателям, из-за невыполнения заявок на поставку вагонов в сумме 1 692 600 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиалов ОАО "РЖД" - Октябрьской железной дороги, Свердловской железной дороги, об истребовании электронных заявок на поставку вагонов для истца на станцию Крейда ЮВЖД за период действия договора от 20.01.2015 N ТП 069/15 (с 20.01.2015 по 01.04.2016) судом первой инстанции не рассмотрены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что истец не подтвердил заказанное у ответчика количество вагонов, направление заявок ответчику, размер убытков. Ответчик не является единственным поставщиком истца. Бесспорные доказательства неизбежности получения заявленных к взысканию денежных средств истцом не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор N ТП069/15, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика, согласованной исполнителем, оказывать услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или аренды железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны), для осуществления перевозок по территории Российской Федерации по направлениям, указанным в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д. 23-27).

Согласно п. 1.2 договора наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами письменных заявках по форме, утвержденной сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 28).

Заявка заполняется и подписывается уполномоченным лицом заказчика и направляется исполнителю при помощи средств факсимильной связи или по электронному адресу (отсканированным фаилом) с последующим предоставлением оригинала в течение 5 календарных дней.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязан:

п. 2.1.1 в течение 2 рабочих дней с даты получения заполненной и оформленной надлежащим образом заявки на планируемые перевозки грузов в вагонах рассмотреть и направить её заказчику согласованную в полном объёме либо с корректировкой, либо отказ в её согласовании.

п. 2.1.2 обеспечивать за свой счёт своевременную подачу на согласованные сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в соответствии с условиями заявок заказчика, согласованных сторонами. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учётом требований, предъявляемых перевозчиком и соответствующими ГОСТами после полной оплаты стоимости услуг заказчиком в соответствии с п.п. 3.2., 3.7. настоящего договора. В случае если в заявке заказчика не указан конкретный график подачи подвижного состава с разбивкой по датам отправки, то он может быть подан исполнителем в заявленном количестве в любую дату, приходящуюся на период, указанный в заявке.

п. 2.1.4 информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств по настоящему договору, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению таких обстоятельств.

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что в случае отправки грузов в вагонах исполнителя при отсутствии либо ненадлежащим образом оформлении заявки, исполнитель имеет право считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов исполнителя на станцию отправления. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГУ12, ж.д. накладных и иными документами.

В силу п. 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, а в части финансовых обязательств - до полного их исполнения. Если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.

Как указывает истец, исполняя свои обязательства в рамках договора, в период с 20.01.2015 по 31.12.2015 он заполнял заявки на поставку вагонов и направлял их ответчику. Ответчик недопоставил истцу 302 вагона, в связи с чем, у последнего возникло сокращение продаж готовой продукции на 21140 т. на сумму более 1 600 000 руб.

15.11.2010 между истцом и ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" заключён договор N 324 поставки технологического сырья из порфирита, в соответствии с условиями которого истец обязан был поставлять продукцию в количестве до 72 000 т. за год по заявкам покупателя на станцию Крейда ЮВЖД (л.д. 39-42).

Согласно заявок на поставки от ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" у истца было заказано 520 вагонов продукции (л.д. 43-55).

Истец направил заявки ответчику о заказе необходимого количества вагонов на станцию Крейда ЮВЖД для ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий".

Вследствие неполного исполнения своих обязательств ответчиком, истец не смог исполнить все заявки на поставку сырья от ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий".

По расчёту истца ответчик недопоставил 31 вагон, что повлекло сокращение продаж готовой продукции на 2170 т. на суммы 1 692 600 руб. (31 вагон*70 тонн = 2170 тонн; 2170 тонн* 780 руб. = 1 692 600 руб.).

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 20.01.2015 N ТП069/15 у истца возникла упущенная выгода в размере 1 692 600 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 692 600 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил заявки на планируемые перевозки грузов в вагонах, документы, подтверждающих направление оригиналов заявок ответчику; представленные истцом заявки формы ГУ-12 не подтверждают недопоставку ответчиком вагонов; факт наличия реальной возможности получения дохода на сумму, заявленную к взысканию, наличие вины ответчика в неполучении указанного дохода, истом не подтверждены, размер причинённого ущерба документально не обоснован.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование возникновения упущенной выгоды в сумме 1 692 600 руб. истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязанностей по поставке вагонов по заявкам истца.

При этом в подтверждение направления оригиналов заявок ответчику, заявок на планируемые перевозки грузов в вагонах (31 вагон), доказательства истцом не представлены.

Пунктом 2.2.1. договора от 20.01.2015 N ТП069/15 предусмотрено, что в случае отправки грузов в вагонах исполнителя при отсутствии либо ненадлежащим образом оформлении заявки, исполнитель имеет право считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов исполнителя на станцию отправления. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГУ12, ж.д. накладных и иными документами.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление и не оспаривается истцом, все акты оказанных услуг истцом подписаны без разногласий, оригиналы актов за весь период оказания услуг имеются у ответчика.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик недопоставил 302 вагона, подтверждая данное обстоятельство заявками формы ГУ-12.

Согласно Правил приёма заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 21 (ред. от 03.10.2011) форма заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом ГУ-12 оформляется и представляется грузоотправителями, организациями, осуществляющими перевалку грузов с водного транспорта на железнодорожный транспорт, перевозчику.

В качестве грузоотправителя в представленных истцом заявках формы ГУ-12 выступает истец.

В соответствии со ст. 2 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации в ред. Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 06.04.2015) перевозчик, в адрес которого согласно ст. 11 указанного Федерального закона подается заявка формы ГУ-12 - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Таким образом, перевозчиком по представленным истцом заявкам формы ГУ-12 выступает ОАО "РЖД".

Проанализировав указанные заявки, суд первой инстанции обоснованно отметил, что это заявки, направленные ответчиком перевозчику ОАО "РЖД", свидетельствующие о том, что в согласованный период грузоотправителем будет отгружено указанное в ГУ количество вагонов, подлежащих перевозке.

Согласно условиям договора от 20.01.2015 N ТП069/15 ответчик оказывает истцу услуги по предоставлению принадлежащего подвижного состава.

Учитывая, что в графе "Примечания" форм ГУ-12 указаны ЗАО "РТХ-Логистик", ООО "Фирма "Трансгарант", ООО "ТФМ-Оператор", ООО "Грузовая компания", которые по информации из ЕГРЮЛ так же оказывают услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчик не являлся единственным поставщиком услуг по предоставлению подвижного состава истцу.

Кроме того, как следует из акта ревизионной комиссии по итогам проверки финансовой и хозяйственной деятельности отдела снабжения и сбыта истца по использованию железнодорожных вагонов при поставке продукции покупателям, подвижной состав (полувагоны под погрузку) поставляли помимо ответчика - ООО "Транслизинг", ООО "ИНЕРТ-ЛОГИСТИК", ООО "ИЛС", а также у истца заключён договор с ООО "Управляющая компания "Южный Альянс". Сведений о недопоставке вагонов данный акт не содержит.

Принимая во внимание, что представленные истцом заявки ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" не содержат отметки о согласовании, согласованный график отгрузки, стоимость поставляемого сырья (в письме N б/н от 22.06.2015 покупатель ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" просит снизить цену на поставляемую продукцию), суд первой инстанции обоснованно указал, что неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств не подтверждена.

Доказательства, свидетельствующие об осуществления истцом действий с целью получения выгоды, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности необходимых условий, а именно противоправность действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков (упущенной выгоды), факта наличия реальной возможности получения дохода на сумму, заявленную к взысканию, а также наличие вины ответчика в неполучении указанного дохода истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиалов ОАО "РЖД" - Октябрьской железной дороги, Свердловской железной дороги, об истребовании электронных заявок на поставку вагонов для истца на станцию Крейда ЮВЖД за период действия договора от 20.01.2015 N ТП 069/15 (с 20.01.2015 по 01.04.2016) судом первой инстанции не рассмотрены, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в просительной части искового заявления истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика заявок на поставку вагонов, составленных в рамках договора от 20.01.2015 N ТП069/15.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции указал, что ввиду распределения бремени доказывания, арбитражный суд не может обязать какую-либо из сторон представить истребуемые другой стороной доказательства по делу.

Принимая во внимание предмет заявленных требований и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у ответчика, поскольку по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

При этом в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

16.02.2017 от истца в суд первой инстанции поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиалов ОАО "РЖД" - Октябрьской железной дороги, Свердловской железной дороги (л.д. 110).

Как следует из текста обжалуемого решения, а также вынесенных после поступления данного ходатайства определений от 17.02.2017, 20.02.2017 ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц судом первой инстанции не рассмотрено.

Вместе с тем, не рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства к принятию незаконного и необоснованного решения по существу спора не привело, данное процессуальное нарушение основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку не усматривается, что вынесенный судебного акта по настоящему делу может повлиять на права или обязанности филиала ОАО "РЖД" - Октябрьской железной дороги, Свердловской железной дороги по отношению к одной из сторон.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку подлинные платёжные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, не представлены, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года по делу N А60-1172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Порфирит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова