Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 13АП-9414/17

г. Санкт-Петербург

20 июня 2017 г.

Дело N А56-75674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: 1) Богданов Е.В. по доверенности от 23.01.2017 N 7, Скиба И.С. по приказу N 345-К от 07.09.2005; 2) Богданов Е.В. по доверенности от 13.07.2016, Скиба И.С. по паспорту

от ответчика: 1) Корзинина Я.В. по доверенности от 09.01.2017, 2) Мизинова В.С. по доверенности от 14.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9414/2017) СПбГУП "Ленинградский зоологический парк", Скиба И,С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-75674/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску СПбГУП "Ленинградский зоологический парк", Скиба И,С.

к АО "Ажур-Медиа", Мальцев И.М.

о защите деловой репутации

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленинградский зоологический парк" (адрес: 197198, город Санкт-Петербург, парк Александровский, д. 1, ОГРН 1027806863105) (далее - Предприятие) и Скиба Ирина Сергеевна (Россия, город Санкт-Петербург) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с писком к акционерному обществу "Ажур-Медиа" (адрес: 191023, город Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, д. 1-3, подъезд 6; ОГРН 1127847599560) (далее - Общество) и Мальцеву Игорю Михайловичу (Россия, город Санкт-Петербург), в котором просят:

- признать недостоверными и порочащими деловую репутацию Предприятия, честь и достоинство Скибы И.С. опубликованные на Интернет-странице средства массовой информации - сетевого издания "Фонтанка.ру" по электронному адресу http://blog.fontanka.ru/posts/202423/ сведения следующего содержания

"Я одиннадцать лет проработал в Ленинградском зоопарке и был вынужден уйти из-за того, что директором была назначена Скиба И.С., которая является некомпетентной";

"За период ее "правления" зоопарк превратился из научного, образовательного и природоохранного учреждения в коммерческое, развлекательное предприятие, где главное - не люди и звери, а получение прибыли любым путем";

"Животные, которые интересны посетителям, не приобретаются. При ней падает посещаемость зоопарка (в других зоопарках страны она растет), стало меньше размножаться животных и еще меньше выживают. Не проводится дезинфекция зданий, где содержат животных, не меняется грунт, где его нужно менять. Научная деятельность ведется чисто формально";

"При Скибе И.С. зоопарк стал самым дорогим в России. За последние годы город большие деньги выделяет на реконструкцию зоопарка. Но то, что делается, делается плохо. Делается крайне низкого качества. Условия содержания животных ухудшаются (скользкие полы, нет нормальной вентиляции). Сложно стало убирать за животными. Все делается на показуху. За время руководства Скибой И.С. зоопарк лишился коллекции ядовитых змей (погибли при пожаре)";

"В связи с экономической неэффективностью зоопарк лишился самой лучшей в СССР коллекции грызунов. Стало в 2 раза меньше копытных. В зоопарке большие площади отводятся под кафе, аттракционы. Там, где когда-то был слоновник, стоят аттракционы. Строительные работы делают фирмы, которые не обладают никаким опытом реконструкции зоопарка. Применяются материалы, опасные для жизни животных. Зато руководители строительных фирм тесно связаны с директором зоопарка";

"У каждого зоопарка есть традиции. Есть они и в Ленинградском зоопарке. Но с каждым годом их становится все меньше. С 50-х годов прошлого века в зоопарке держатся жирафы, которые регулярно размножались. Но сейчас из-за отсутствия самца они перестали размножаться. Уже нет более 10 лет самца жирафа (он погиб из-за того, что положили скользкий пол в жирафятнике). Хотя директор обещала его приобрести еще в 2004-2005 годах. А пол до сих пор так и не переделан. Уже более 5 лет реконструируют обезьянник. Все крыши зданий, где содержатся животные, текут, хотя их постоянно ремонтируют";

"Под давление Скибы И.С. и так называемого "зоологического общества" (интересно бы узнать из каких источников финансируется это общество) губернатор Полтавченко принял решение не строить там зоопарк, а строить в Ржевском лесопарке, большая территория которого находится в федеральной собственности. Разработанная Скибой И.С. реконструкция зоопарка никем не утверждена, не проводился конкурс. По ее реконструкции зоопарк должен стать так называемым образовательным центром с небольшой выставкой животных, то есть зоопарк практически прекратит свое существование";

"За время руководства зоопарком Скибой И.С. очень сильно вырос административный персонал с большими окладами и хорошими премиями. Людей, непосредственно работающих с животными, стало меньше, их постоянно сокращают. На место уволенных опытных сотрудников приходят менее опытные сотрудники, которые любые решения директора будут одобрять. Оклады киперов, зоологов, очень низкие. Многим приходится работать на две ставки. Премии рядовые сотрудники не получают, в отличие от администрации. Уже поменялось 10 главных бухгалтеров. Три раза Скиба И.С. меняла всех своих замов";

"На обращения по поводу ситуации зоопарка в вышестоящие органы, городскую администрацию приходят отписки. А тех, кто подписывается под обращениями, выживают. Практически в полном составе "ушли" отделы: герпетологии, хищных, копытных, грызунов, ветеринарный, конюшня. В зоопарке царит доносительство и вседозволенность администрации. Любое инакомыслие подавляется. Люди боятся куда-то жаловаться. Проверки, которые проходят по обращениям сотрудников, проходят чисто формально. Скиба И.С. говорит, что она от всех проверок отпишется, и что она крепко сидит";

"В период ее "правления" зоопарк был исключен из Союза музеев России, переведен из действующих членов в ассоциированные члены ЕАРАЗА и ЕАЗА";

"Еще раз повторюсь, я ушел из-за некомпетентности директора. Скиба И.С. является непрофессионалом (хотя имеет биологическое образование). Ни при одном директоре не увольнялось такое количество сотрудников, как при ней. В зоопарке теряется преемственность поколений, когда опытные сотрудники передают свой опыт менее опытным";

- обязать Общество опубликовать опровержение порочащих деловую репутацию Предприятия, честь и достоинство Скиба И.С. сведений в форме сообщения о принятом по данному делу решении и публикации судебного решения на странице Интернет-сайта по электронному адресу http://blog.fontanka.ru/posts/202423/ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с Общества в пользу Скиба И.С. 5 000 руб. компенсации морального вреда;

- взыскать с Мальцева И.М. в пользу Скиба И.С. 5 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением суда от 03.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят судебный акт отменить. Податели жалобы полагают, что спорные сведения содержат негативную информацию, порочащую деловую репутацию, честь и достоинство истцов.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы жалобы, считают решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчиков против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на Интернет-странице средства массовой информации - сетевого издания "Фонтанка.ру" по электронному адресу http://blog.fontanka.ru/posts/202423/ был размещен текст, содержащий следующие фрагменты:

Истцы, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию, а текст содержит оценочные суждения и отражает субъективное мнение автора.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) установлено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на распространение ответчиками путем опубликования вышеуказанного текста, озаглавленного "Помогите спасти Ленинградский зоопарк от Скибы. Открытое письмо Президенту", который содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Вместе с тем, как указывалось ранее в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ именно на истцах лежит обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По смыслу пунктов 5 и 7 статьи 152 ГК РФ и разъяснений пункта 15 Постановления N 3 сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений не является безусловным основанием для признания их порочащими и взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

В данном случае истцы в материалы дела не представили доказательств уровня деловой репутации на момент спорных публикаций, а также факта утраты доверия к их репутации после публикаций.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-75674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева
С.В. Лущаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.