Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 17АП-7841/17

г. Пермь

20 июля 2017 г.

Дело N А60-10292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2017 года,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по делу N А60-10292/2017

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" (ОГРН 1069626004062, ИНН 6626016287)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - общество "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - общество "Урал", ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 402 347,55 руб., договорной неустойки за период с 16.09.2016 по 21.02.2017 в сумме 114 910,45 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой решение просит отменить, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения истец знал о частичном погашении ответчиком долга, однако сумму исковых требований не уменьшил, что является злоупотреблением им своим правом. В обязанности истца по договору входит в том числе составление акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон. Однако поскольку такой акт в материалы дела не представлен, невозможно установить факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств и дату исполнения ответчиком обязанности по оплате присоединения к технологическим сетям.

Также ответчик просит оставить исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в направленной в адрес общества "Урал" претензии имеется ссылка на иной договор (не на тот, задолженность по которому взыскана в рамках настоящего дела); на взыскание с ответчика неустойки в претензии не указано.

В жалобе обществом "Урал" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 13.03.2017 N 12, копии акта сверки взаимных расчетов. При этом в качестве причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции ответчик указывает на то, что копии определения о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству он не получал, о рассмотрении настоящего дела в суде узнал, получив копию решения.

Как установлено частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции в настоящем случае не может являться уважительной причиной в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 14.03.2017 направлена обществу "Урал" заказной почтой по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Свердловская обл., г. Полевской, микрорайон Ялунина, д. 17, оф. 77) и возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". На данном конверте имеются отметки о направлении ответчику 21.03.2017 и 23.03.2017 извещений о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции.

Таким образом, ответчик, не явившийся на почтовое отделение за получением копии судебного акта, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, основания утверждать о том, что у ответчика не имелось возможности представить доказательства в обоснование своих возражений в суд первой инстанции, отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 13.03.2017 N 12, копии акта сверки взаимных расчетов следует отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на то, что претензионный порядок урегулирования спора им соблюден, решение законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между обществом "Облкоммунэнерго" (сетевая организация) и обществом "Урал" (заявителем) заключен договор N 1/1010-13-10-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства административно-бытового здания, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт;

- категория надежности 3;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения административно-бытового здания, расположенного (которое будет располагаться) по адресу Свердловская обл., г. Полевской, Восточный промышленный район, д. 1/3.

Пунктом 10 договора плата за технологическое присоединение установлена в размере 731 541 руб.

При этом в данном пункте указано, что размер платы за технологическое присоединение может быть изменен в случае фактического увеличения объемов работ, изменения индексов стоимости работ, необходимости в дополнительных работах, не предусмотренных техническими условиями, которая может быть выявлена на стадии проектирования.

Плата за технологическое присоединение вносится заявителем в порядке, установленном пунктом 11 договора: 36 577,05 руб. в течение 15 дней со дня заключения договора; 694 963,95 руб. в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Обществом "Облкоммунэнерго" осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств вводного устройства объекта общества "Урал", что подтверждается подписанным сторонами актом об осуществлении технологического присоединения от 28.06.2016.

Ответчик согласованный в договоре порядок внесения платы за технологическое присоединение не соблюдал, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в сумме 402 347,55 руб.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по технологическому присоединению и в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика взыскал с общества "Урал" задолженность в сумме 402 347,55 руб., начислив на сумму основного долга неустойку, предусмотренную пунктом 17 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на них.

Истцом доказательства исполнения им по договору своих обязательств представлены. Непредставление истцом акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон не свидетельствует о неправомерности его требований и об отсутствии у ответчика обязанности оплатить произведенное технологическое присоединение объекта.

Вопреки доводам жалобы, срок исполнения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг исходя из пункта 11 договора связывается сторонами с моментом подписания акта об осуществлении технологического присоединения, а не акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности не представлено.

Как указано выше, определением от 14.03.2017 по настоящему делу суд первой инстанции предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик отзыв на иск, доказательства оплаты не представил, что в понимании части 3.1 статьи 70 АПК РФ является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и удовлетворил требование о взыскании с общества "Урал" в пользу общества "Облкоммунэнерго" долга в сумме 402 347,55 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку.

По расчету истца неустойка за период с 16.09.2016 по 21.02.2017 составляет 114 910,45 руб.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены в полном объеме обоснованно.

Доводы жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора признаются апелляционным судом несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В настоящем случае иной порядок заключенным между сторонами договором не установлен.

Претензией от 29.09.2016, направленной по юридическому адресу общества "Урал" (Свердловская обл., г. Полевской, микрорайон Ялунина, д. 17, оф. 77) также 29.09.2017, истец предложил ответчику погасить задолженность в сумме 402 347,55 руб.

С настоящим иском общество "Облкоммунэнерго" обратилось в суд 10.03.2017, то есть по истечении 30 дней с момента направления ответчику претензии.

Имеющаяся в претензии ссылка на номер договора 1010-13-10-Д, а не на номер 1/1010-13-10-Д, на дату договора 15.05.2013, а не на дату 15.07.2013, неверное указание истцом адреса здания, подлежащего присоединению (г. Полевской, Восточный промышленный район, д. 13 вместо г. Полевской, Восточный промышленный район, д. 1/3) не свидетельствует о том, что претензионный порядок по настоящему делу не соблюден.

Учитывая то, что договор от 15.05.2013 N 1010-13-10-Д на осуществление технологического присоединения для электроснабжения объекта "административно-бытовое здание", расположенного по адресу Свердловская область, г. Полевской, Восточный промышленный район. д. 13, на который имеется ссылка в претензии, ни истцом, ни ответчиком не представлен, а также принимая во внимание утверждение истца о том, что между сторонами существует только один договор (от 15.07.2013 N 1/1010-13-10-Д), суд приходит к выводу о том, что договор от 15.05.2013 N 1010-13-10-Д между сторонами не заключался, претензия от 29.09.2016 направлена обществу "Урал" в связи с неисполнением им обязательств по договору от 15.07.2013 N 1/1010-13-10-Д.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Таким образом, в претензии допускается не указывать на необходимость уплаты неустойки, ее размер и расчет. При этом при обращении в суд с требованием о взыскании такой неустойки претензионный порядок урегулирования спора будет считаться соблюденным в том случае, если он соблюден в отношении только задолженности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком возражений по поводу несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не заявлено. Данный довод, приведенный в суде апелляционной инстанции, расценивается как направленный на затягивание судебного процесса и отклоняется как необоснованный.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года по делу N А60-10292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова