Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 12АП-6413/17

г. Саратов

27 июня 2017 г.

Дело N А12-156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой 2000" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года по делу N А12-156/2016, принятое судьёй Любимцевой Ю.П., по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2015 года по делу N А12-156/2016, по исковому заявлению Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград, (ИНН 3447006030 ОГРН 1023404290800) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой 2000", г. Волгоград, (ИНН 3447018370 ОГРН 1023404288918), о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 21.05.2014 N 058/255 в сумме 23 133 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее по тексту - истец, ВОАО "Химпром") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой 2000" (далее по тексту - ответчик, ООО "Спецжелезобетонстрой 2000") о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 21.05.2014 N 058/255 в сумме 23 133 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

При этом основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил факт прекращения денежных обязательств ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" перед ВОАО "Химпром" по договору аренды транспортного средства с экипажем от 21.05.2014 N 058/255 на сумму 23 133 рубля на основании сделки зачёта встречных однородных требований от 24.03.2015, произведённой по заявлению ответчика до возбуждения производства по настоящему делу.

Впоследствии, 30.03.2017, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам названного решения, указав в его обоснование на обстоятельства признания недействительной в рамках дела N А12-4561/2009 о банкротстве ВОАО "Химпром" сделки от 24.03.2015, направленной на прекращение обязательств между ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" и ВОАО "Химпром" путём зачёта встречных однородных требований и применении последствия её недействительности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года заявление ВОАО "Химпром" удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016 по делу N А12-156/2016 отменено.

ООО "Спецжелезобетонстрой 2000", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный суд первой инстанции с жалобой, согласно доводам, которой, считает данное решение незаконным, подлежащим отмене, заявление ВОАО "Химпром" необоснованным, в виду истечения срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего спора требованиям.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление N 520, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для

дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 8 Постановления N 52 указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из вышеприведённых норм права и разъяснений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Как усматривается из решения арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016 по делу N А12-156/2016, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО "Химпром" по основаниям прекращения обязательств ответчика, принятых им по договору аренды транспортного средства с экипажем от 21.05.2014 N 058/255 в сумме 23 133 рублей в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), произведённого сделкой по зачёту встречных однородных требований от 24.03.2015.

В частности, судом установлено и положено в основание принятия решения по настоящему делу обстоятельство прекращения взаимных обязательств сторон в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, путём направления 24.03.2015 ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" в адрес ВОАО "Химпром" заявления о зачёте взаимных требований N 2/В3, в том числе, по спорному договору от 21.05.2014 N 058/255.

Одновременно судом первой инстанции было указано на то, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу, указанная сделка не была признана в установленном порядке недействительной.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2016, вынесенного в рамках дела о банкротстве ВОАО "Химпром" N А12-4561/2009, сделка по зачёту взаимных требований от 24.03.2015, направленная на прекращение обязательств между ООО "Спецжелезобетонстрой-2000" и ВОАО "Химпром" признана недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.10.2002 3 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что признание недействительной сделки зачёта встречных однородных требований сторон совершенной путём направления ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" в адрес ВОАО "Химпром" заявления о зачёте взаимных требований от 24.03.2015, является новым обстоятельством, которое, в свою очередь, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016 по настоящему делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ВОАО "Химпром" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016 по настоящему делу и отменил названный судебный акт в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего спора требованиям о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 21.05.2014 N 058/255 в сумме 23 133 рублей, не принимаются апелляционным судом, как не относящиеся к предмету исследования и оценки в рамках поданного истцом заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016.

При этом судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со статьёй 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно положениям пункта 13 Постановления N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела N А12-4561/2009 заявление конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" - Баранова А.Н. об оспаривании сделки от 24.03.2015, направленной на прекращение обязательств между ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" и ВОАО "Химпром" путём зачёта встречных требований рассмотрено по существу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, следовательно, истец вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016 по новым обстоятельствам в срок не позднее 26.07.2017.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано заявителем 30.03.2017, то есть, в пределах срока установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционной суд считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года по делу N А12-156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой 2000", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой 2000" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский