Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 02АП-3370/17

г. Киров

11 мая 2017 г.

Дело N А28-2673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без вызова в судебное заседание сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Славянка"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2017 по делу N А28-2673/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску акционерного общества "Славянка"

(ИНН: 7702707386, ОГРН: 1097746264219)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284),

о взыскании 613 005,65 руб.,

установил:

акционерное общество "Славянка" (далее - Истец, АО "Славянка", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Ответчик, Министерство) о взыскании 355 196,64 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования пустующего фонда, оказанных в мае 2014 по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства от 02.08.2010 N 1-УЖФ, и 257 809,01 руб. пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных услуг за период с 11.07.2014 по 15.03.2017, а также о взыскании пени, подлежащей начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на указанную сумму задолженности, начиная с 16.03.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2017 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

АО "Славянка" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит названное определение отменить и оставить данное дело для рассмотрения в Арбитражном суде Кировской области.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе АО "Славянка" указывает, что его требования основаны на договоре N 1-УЖФ от 02.08.2010 управления многоквартирными домами, которые расположены на территории Кировской области, поэтому местом исполнения договора является Кировская область, и в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело подсудно Арбитражному суду Кировской области.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в жалобе доводов возражает, просит определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ определено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Следовательно, по правилам альтернативной подсудности, иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора, нахождения юридического лица либо по месту нахождения того представительства (филиала), из деятельности которого возник спор.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 02.08.2010 между Истцом (управляющая компания) и Ответчиком (заказчик) подписан договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ (далее - договор), по условиям которого управляющая компания по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление управляющей компании, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателями жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельности (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора перечень объектов жилищного фонда, передаваемого в управление управляющей компании, содержится в приложениях N 1, 2-1 к договору. В перечень вошли объекты жилищного фонда, расположенные в Российской Федерации, в том числе, в Кировской области и в г.Кирове.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров; в случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Доказательств изменения подсудности споров, вытекающих из договора N 1-УЖФ, сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, юридическим адресом Ответчика является: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19. Сведений о филиалах и представительствах Ответчика в ЕГРЮЛ не содержится.

Между тем, нахождение жилого фонда, обслуживаемого Истцом по договору, в том числе, на территории Кировской области, не равнозначно юридическому понятию "место исполнения договора", которое не тождественно понятиям "исполнение договора" и "место исполнения договорного обязательства".

Фактически иск вытекает из установленной законом обязанности собственника нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в специализированном жилом фонде военных городков, оплачивать коммунальные услуги.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, положения части 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковое заявление АО "Славянка" следовало предъявить в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения Ответчика, в данном случае - Министерства обороны Российской Федерации (статья 35 АПК РФ) - в Арбитражный суд города Москвы, поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы следует признать правомерным. Оснований для удовлетворения жалобы АО "Славянка" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 39, статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2017 по делу N А28-2673/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" (ИНН: 7702707386, ОГРН: 1097746264219) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных