Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 07АП-2834/17

г. Томск

21 июля 2017 г.

Дело N А27-3105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автодор" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 мая 2017 г. по делу N А27-3105/2016 (судья Вульферт С.В.)

по иску открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 230" (г. Юрга, Кемеровская область, ОГРН 1114230000169, ИНН 4230028689)

к акционерному обществу "Автодор" (г. Кемерово, ОГРН 1124205005540, ИНН 4205241205)

о взыскании 570 958 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 230" (далее - истец, ОАО "ДЭП N 230") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Автодор" (далее - ответчик, АО "Автодор") о взыскании 570 958,88 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 мая 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "ДЭП N 230" требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору субподряда N 110поп/110Э от 30.12.2013 на сумму 5 222 619 руб., так как не представлены ни акты выполненных работ, ни иные документы, подтверждающие реальное проведение работ по договору в январе-марте 2014 года.

Подробно доводы АО "Автодор" изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "ДЭП N 230" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 мая 2017 г. не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДЭП N 230" (субподрядчик) и АО "Автодор" (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда от 30.12.2013 N 11поп/11ОЭ (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Юргинского района согласно приложению N 2 к договору, общей протяженностью 123, 024 км. на свой риск, с надлежащим качеством и в сроки, установленные договором, с 01.01.2014 по 31.12.2016 (пункты 1.1. и 1.2. договора) (л.д. 16-23, т.д. 1).

В соответствии с пунктом 5.1. договора общая стоимость договора составляет 81 506 518 руб.

Оплата работ по содержанию объекта осуществляется генеральным подрядчиком в соответствии с выполненными и принятыми объемами работ в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 5.4. договора).

Во исполнение договора истец с января 2014 по январь 2015 выполнял работы, предусмотренные договором N 110 Поп/110Э от 30.12.13, работы были приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными с обеих сторон по форме N КС-2 (л.д.24-34, т.д. 1).

Стоимость выполненных работ по договору была согласована сторонами, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными с обеих сторон (л.д.35-46, т.д. 1).

Всего по данному договору выполнено работ на сумму 15 987 139,26 руб., фактически оплачено - 8 727 740,30 руб. (в том числе 300 000 руб.).

Вознаграждение генподрядчика (6,7 %) составляет - 1 071 138,33 руб.

С учетом всех платежей и зачетов, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 570 958,88 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме по договору субподряда, явилось основанием обращения ОАО "ДЭП N 230" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявляя требования по настоящему делу, истец представил в материалы дела подписанные сторонами справки формы КС-3, о фальсификации которых ответчиком не заявлено, а также акты сверок, протоколы зачетов.

Согласно протоколам зачетов N Ав000000038 от 06.05.2014 на сумму 133 950 руб. (184314,6-50364,6), от 01.04.2014 на сумму 190 053,77 руб., от 30.06.2014 на сумму 184217,55 руб. (557157,37-372939,82), N Ав000000106 от 30.07.2014 на сумму 136 800 руб., N Ав000000156 от 31.08.2014 на сумму 69 200 руб.(177774,51-108574,51), от 04.09.2014 на сумму 1 206 059,88 руб., N Ав000000191 от 30.09.2014 на сумму 98 293 руб., N Ав000000241 от 31.10.2014 на сумму 2 398 783,22 руб., (л.д. 138-146, т. 1), ответчик погасил задолженность перед истцом по спорному договору в размере 4 417 357,42 руб.

Кроме того, ответчик оплатил взысканную решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2016 года задолженность в размере 840,33 руб.

Произведенный сторонами зачет по протоколу N Ав000000027 от 20.01.2015 был признан недействительным в деле о банкротстве ОАО "ДЭП N 230".

По данному протоколу была зачтена задолженность ответчика по спорному договору в размере 570 958,88 руб. (867495,41 руб. - 296536,53 руб.).

В связи с чем, истец обоснованно обратился в суд с заявлением о взыскании долга в размере 570 958,88 руб. с учетом всех платежей и зачетов.

Иных доказательств отсутствия задолженности по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, протокол зачета признан недействительным в связи с совершением должником сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве). Содержание сделки, имеющиеся взаимные обязательства сторон не опровергнуты и восстановлены судом в качестве последствия признания сделки по зачету недействительной, таким образом, поскольку стороны принимали данные условия, они соответствовали фактической задолженности.

Дело о банкротстве ОАО "ДЭП N 230" возбуждено 26.12.2014 года, наблюдение введено 27.01.2015 года, в связи с чем отсутствовали препятствия для осуществления последним производственной деятельности до введения конкурсного производства (решение о признании ОАО "ДЭП N 230" банкротом и открытии конкурсного производства принято 18.06.2015 года).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения истцом работ, подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ без возражений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности выполнения истцом работ в январе-марте 2014 года, подлежит отклонению как противоречащие материалам дела.

Доводы апеллянта со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не были представлены по договору субподряда N 110поп/110Э от 30.12.2013 следующие документы: счет-фактура от 31.01.2014 на сумму 1 356 673 руб., с приложенными к ней актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3; счет-фактура от 28.02.2014 на сумму 1 641 917 руб., с приложенными к ней актами выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3; счет-фактура от 31.03.2014 на сумму 2 226 029 руб., с приложенными к ней актами выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что истцом предоставлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.01.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.01.2014 на сумму 1 356 673 руб.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.02.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 28.02.2014 на сумму 1 641 917 руб.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.03.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 31.03.2014 на сумму 2 226 029 руб.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются данными документами, которые подписаны уполномоченными на то сторонами, как со стороны АО "Автодор", так и со стороны ОАО "ДЭП N 230".

Довод ответчика о представлении истцом в материалы дела только ксерокопий документов - актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку также противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 мая 2017 г. по делу N А27-3105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова