Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 05АП-3134/17

г. Владивосток

26 мая 2017 г.

Дело N А51-32138/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой",

апелляционное производство N 05АП-3134/2017

на решение от 09.03.2017

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-32138/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой"

о взыскании 2 754 000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" (далее по тексту - истец, ОАО "Славянский судоремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" (далее по тексту - ответчик, ООО "Сочиморстрой") о взыскании суммы основного долга в размере 2 750 000 рублей, а также о взыскании пени в размере 4 750 рублей, по договору фрахтования судна на время с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (тайм-чартер) N ОМ-27д от 01.09.2016.

Решением от 09.03.2017 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания пени. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в отношении требований по оплате неустойки, начисленной за период с 29.09.2016 по 17.10.2016 в размере 4 750 рублей, считает данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также, что она рассчитана, исходя из чрезмерно высокого процента. Также указывает, что размер неустойки в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период, когда произошла несвоевременная уплата.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщении к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обосновано.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания пени, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.09.2016 между истцом (судовладелец) и ответчиком (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна на время с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (тайм-чартер) N ОМ-27д в соответствии с которым, судовладелец передает фрахтователю за плату, а фрахтователь принимает во временное владение и пользование (в аренду) самоходный плавучий крап "Черноморец-34", г/п 100 т, далее именуемый "Судно" с комплектом стандартных грузозахватных приспособлений, в том числе грейферов, а также предоставляет фрахтователю услуги членов экипажа по управлению и технической эксплуатации Судна (далее - договор).

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды исчисляется с даты подписания акта приёма-передачи судна в аренду фрахтователю и до даты подписания акта приёма-передачи судна из аренды судовладельцу.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость фрахта составляет 250 000 рублей в сутки.

В соответствии с п.п. 6.2.1 - 6.2.2 договора оплата производится фрахтователем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт судовладельца в следующем порядке: авансовый платёж в размере 1 750 000 рублей в срок до 13.09.2016; окончательная оплата - до 28.09.2016.

03.09.2016 плавкран был передан по акту приёма-передачи фрахтователю.

20.09.2016 плавкран был возвращён фрахтователем судовладельцу.

В соответствии с подписанными таймшитами N 1, N 2, судно отработало 18 суток.

Согласно счету-фактуре N 22-09 от 21.09.2016 стоимость оказанных истцом в рамках договора услуг, составила 4 500 000 рублей.

Ответчик платежным поручением от 12.09.2016 N 4355 оплатил оказанные услуги в части - в размере 1 750 000 рублей.

03.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в рамках договора в размере 2 750 000 рублей 07 копеек в срок до 10.10.2016, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании основного долга в размере 2 750 000 рублей обоснованными. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании пени на сумму 4 750 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За просрочку уплаты фрахта пунктом 11.4 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от суточной ставки фрахта за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил пеню.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен и признан судом верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора, в том числе пункту 11.4 договора.

Ссылка ответчика на необходимость снижения размера неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

В связи с изложенным апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ, с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Кроме того, сумма основного долга значительно превышает размер неустойки, что свидетельствует об отсутствии чрезмерности.

Само по себе превышение установленной договором ставки неустойки над размерами процентных ставок кредитования различных кредитных организаций безусловным основанием для снижения неустойки не является. При этом ответчик, действуя разумно и осмотрительно, в своих собственных интересах, полагая столь привлекательными ставки кредитования, мог получить кредит в коммерческом банке и своевременно погасить имеющуюся задолженность, тем самым исключив возможность применения договорных санкций.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 4 750 рублей.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 по делу N А51-32138/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына