Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 18АП-7717/17

г. Челябинск

21 июля 2017 г.

Дело N А47-2847/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Бородинский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2017 (мотивированное решение изготовлено 14.06.2017) по делу N А47-2847/2017 (судья Штырник В.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981; далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования Бородинский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области (ИНН 5648020447, ОГРН 1095658030027; далее - Администрация Бородинского сельсовета, ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости поставленной электрической энергии в сумме 91 309 руб. 48 коп., неустойки в сумме 3 366 руб. 69 коп. за период с 19.10.2016 по 28.02.2017, с последующим начислением неустойки начиная с 01.03.2017 по день фактического исполнения судебного акта (л.д. 6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2017 исковое заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 804 руб. 03 коп. за период с 19.10.2016 по 19.04.2017 (л.д. 79, 85).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2017 (мотивированное решение изготовлено 14.06.2017) исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены: в его пользу с Администрации Бородинского сельсовета взысканы неустойка в сумме 4 804 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Кроме того, в резолютивной части решения указано на возврат обществу "ЭнергосбыТ Плюс" государственной пошлины в сумме 1 541 руб. как излишне уплаченной, выдав справку на возврат (л.д. 92, 95-98).

В апелляционной жалобе Администрация Бородинского сельсовета просило решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из решения взыскание государственной пошлины с ответчика (л.д. 104-105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация Бородинского сельсовета сослалось на то, что в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика незаконно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом в арбитражный апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что Администрация Бородинского сельсовета выступала в судебном споре не как сторона в защиту функций государственного органа, а как сторона гражданско-правовой сделки, и это не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

От Администрации Бородинского сельсовета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", ответчик полагает, что в настоящем случае договор энергоснабжения от 31.12.2013 N 63340 заключен с целью реализации муниципалитетом полномочий, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а именно обслуживание объектов центрального водоснабжения (водопроводной башни, водозаборной скважины), организация уличного освещения внутрипоселковых дорог, а не закупка электроэнергии для нужд заказчика - администрации сельсовета. Таким образом, предметом договора выступает решение вопросов местного значения, а не гражданско-правовые отношения. В связи с изложенным полагает решение суда в части возмещения истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 541 руб. не законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (впоследствии наименование изменено на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", гарантирующий поставщик) и Администрацией Бородинского сельсовета (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 63340 (л.д. 19-26), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению N 2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующим поставщиком в течение месяца, в который осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки определяется исходя нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, а до определения цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период, за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована, при этом указанная цена должна быть проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место.

Подлежащий оплате объем покупки для применения настоящего пункта договора принимается равным определенному в соответствии с ОПФРР объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащей оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Гарантирующий поставщик направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента его получения.

В случае не возврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий.

Истец в период с сентября по декабрь 2016 года поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается ведомостями съема показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 42-45).

На оплату электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры N 50533/0304 от 30.09.2016, N 58925/0304 от 31.10.2016, N 62661/0304 от 30.11.2016, N 70020/0304 от 31.12.2016, счета N 96 от 30.09.2016, N 97 от 31.10.2016, N 98 от 30.11.2016, N 99 от 31.12.2016 (л.д. 30-41), которые были оплачены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 91 309 руб. 48 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 70802-03-1245 от 08.02.2017 (л.д. 46-48) с предложением погасить долг в добровольном порядке.

Несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного ресурса, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка оплаты поставленной электрической энергии подтверждается материалами дела. В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлине.

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также указал на возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 541 руб., выдав справку на возврат.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

При распределении судебных расходов, понесенных обществом "ЭнергосбыТ Плюс" на уплату государственной пошлины по иску (платежные поручения N 7432 от 24.03.2016, N 28131 от 20.10.2016 на сумму 3 541 руб., справки на возврат государственной пошлины от 14.11.2016 по делу N А47-3228/2016, от 07.02.2017 по делу N А47-10784/2016 - л.д. 8-12), суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.е 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 4 804 руб. 03 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом изменения размера неустойки, государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 1 541 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указание в резолютивной части решения на возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 541 руб. без "из федерального бюджета", является технической опиской, порядок исправления которой установлен ст. 179 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о неправомерном отнесении на него судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что ответчик - Администрация Бородинского сельсовета, является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений ст. 333.37 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2017 (мотивированное решение изготовлено 14.06.2017) по делу N А47-2847/2017, в части взыскания с Администрации муниципального образования Бородинский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и возврату открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 541 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Бородинский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Федина