Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 07АП-4854/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2017 г. N Ф04-3345/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 июля 2017 г.

Дело N А45-28066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Рожко Г.Ю. и его представителя Данилова Д.А. по доверенности от 27.02.2017 г.,

от АО ВТБ Лизинг: Астахова Н.В., доверенность от 13.10.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг (рег. N 07АП-4854/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2017 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-28066/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис Логистик" (ОГРН 1045402493608 ИНН 5406286977, адрес: 630091, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Каменская, дом 64А)

(по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 сентября 2016 должник - ООО "ЗапСиб-Транссервис Логистик" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рожко Григорий Юрьевич.

23.03.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, произведенных должником в адрес АО ВТБ Лизинг в общей сумме 135 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ЗапСиб-Транссервис Логистик" денежных средств в размере 135 000 000 рублей, восстановления задолженности должника перед АО ВТБ Лизинг в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что само по себе обладание информацией о наличии у должника иных обязательств не означает осведомленность АО ВТБ Лизинг о признаках неплатежеспособности должника.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании АО ВТБ Лизинг поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "ЗапСиб-Транссервис Логистик" перечислило в пользу АО ВТБ Лизинг в счет оплаты задолженности по договору лизинга N ДЛ 2992/02-14 от 17.07.2014, а также договору перенайма N ПН 2992/02-15 денежную сумму в общем размере 135 000 000 рублей, следующими платежами:

4 000 000 рублей - 15.09.2015 года,

10 000 000 рублей - 15.09.2015 года,

16 000 000 рублей - 15.09.2015 года,

10 000 000 рублей - 16.09.2015 года,

95 000 000 рублей - 18.09.2015 года.

Платежи в размере 16 000 000 рублей, 4 000 000 рублей, 10 000 000 рублей зачислены АО ВТБ Лизинг в счет задолженности за февраль 2015 года (по сроку уплаты 20.02.2015), платежи в размере 8 527 535 рублей, 1 472 465 рублей, 75 398 871 рубль зачислены в счет задолженности за март 2015 года (по сроку 20.03.2015), платежи в размере 19 601 129 рублей зачислены в счет задолженности за апрель 2015 года (по сроку уплаты 20.04.2015).

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, у должника имелось неисполненное обязательство перед ООО "ЗапСибТранссервис" по договору перенайма N ПН2992/01-15 от 12.08.2015, договору лизинга N ДЛ 2992/01-13 от 23.10.2013 в размере 5 489 069,33 рублей, со сроком исполнения не позднее 17.08.2015. Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2016 по делу N А45-28066/2015, на основании которого требование ООО "ЗСТС" в размере 5 489 069,33 рублей включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЗСТС".

Кроме того, имелись неисполненные обязательства перед ООО "СибХимТранс" (дата возникновения обязательства 12.01.2015), перед ООО "МегаТрейд" (дата возникновения обязательств 10.10.2014), перед ООО "ТФМ-Оператор" (дата возникновения обязательств 01.06.2015), перед ООО "Теплопром" (дата возникновения обязательств 14.04.2015), перед ООО "ЗапСиб Транссервис" (дата возникновения обязательства 12.08.2015), ПАО "ТРансФИн-М" (дата возникновения обязательств 25.09.2013), ООО ВТБ "Факторинг" (дата возникновения обязательств 05.08.2014). Указанные кредиторы должника включены в реестр требований кредиторов. Общий размер кредиторской задолженности составил 6 742 159 783 рубля 12 копеек.

При этом АО ВТБ Лизинг было известно о наличии неисполненного обязательства перед ООО "ЗСТС".

Так в распоряжении АО ВТБ Лизинг имелась расшифровка статей баланса должника за 9 месяцев 2015 года, из которой усматривалась задолженность должника перед ООО "ЗапСиб-Транссервис" в размере 5 489 069 рублей 33 копейки по договору перенайма от 12.08.2015.

Кроме того, АО ВТБ Лизинг было известно о наличии обязательств должника перед ПАО "ТрансФин-М", поскольку должник предоставлял в адрес АО ВТБ Лизинг сведения об обязательствах, по которым ООО "ЗСТС Логистик" является поручителем. Так, согласно указанным сведениям по состоянию на 01.07.2015, объем неисполненных обязательств перед ПАО "ТрансФин-М" составляет 971 027,49 рублей.

Также в период совершения оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "ВТБ Факторинг", о чем не мог не знать АО ВТБ Лизинг. Поскольку АО ВТБ Лизинг, будучи аффилированным с ООО "ВТБ Факторинг" не мог не знать о наличии неисполненных обязательств должника перед ООО "ВТБ Факторинг".

При этом довод апеллянта об отсутствии осведомленности Банка о наличии требований иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату совершения оспариваемых платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания спорных операций недействительными.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "5" мая 2017 г. по делу N А45-28066/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.