Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 04АП-2277/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф02-4563/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

31 мая 2017 г.

Дело N А19-328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2017 года по делу N А19-328/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН 1023801540003, ИНН 3811066336, место нахождения: 664043, г.Иркутск, ул.Сергеева, 3, стр.7) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, место нахождения: 664039, г.Иркутск, ул.4-я Железнодорожная, 44) о признании недействительным в части решения от 30.06.2016 N 20-06/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - Д.А. Филатов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сафроненко А. Л., представитель по доверенности от 21.04.2017 г.,

от заинтересованного лица: Исупова А. В., представитель по доверенности от 09.01.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (далее - ООО "ТехноНИКОЛЬ", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 20-06/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 52976 руб. 25 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2119050 руб. 00 коп. и начисления пени за неуплату НДС в размере 282399 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что отношения со спорным контрагентом не носили реального характера, представленные документы не соответствуют установленным требованиям и носят недостоверный характер, в том числе, подписаны от имени лица, умершего к моменту их подписания, а обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Иркутской области от "17" марта 2017 года по делу N А19-328/2017 отменить полностью. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а именно: признать недействительным решение ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска от 30.06.2016 N 20-06/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в части взыскания:

штрафа в сумме 52 976,25 рублей

налога на добавленную стоимость в сумме 2 151 710, 00 рублей

пени за неуплату налога в сумме 282 399,34 рублей

Указывает, что налоговым органом не отрицается реальность поставки товара, которая подтверждается наличием полного комплекта документов и последующей реализацией закупленного товара.

В начале 2013 года, руководством ООО "Завод по производству строительных панелей" до Заявителя была доведена информация, что Завод, что реализация производимой продукции будет осуществляться через дилерскую сеть, а поэтому более не сможет поставлять товар (ЦСП) для ООО "ТехноНИКОЛЬ". Заявителю в качестве альтернативного поставщика была предложена компания ООО "НПК" и представлен ее руководитель Кудря Н.П.

Обществом была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента, в том числе, руководитель службы безопасности общества выезжал по месту нахождения контрагента, проверил наличие ресурсов для выполнения обязательств по сделке, лично удостоверился в личности руководителя, который затем умер, но о чем обществу не было известно. При исполнении договора общество регулярно проводило доступные ему методы мониторинга контрагента (подача отчетности, сведения в ЕГРЮЛ и т.п.), а в ЕГРЮЛ до сих пор руководителем спорного контрагента значится Кудря Н.П.

Полагает, что налоговым органом не было установлено обстоятельств взаимозависимости со спорным контрагентом. Таким образом, при недоказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик знал или должен был знать о подписании документов от имени контрагента неустановленным лицом и при подтверждении реальности хозяйственной операции отказ признания Решения налогового органа об отказе в получении налогового вычета по НДС является незаконным.

При этом доказательств неисполнения спорным контрагентом обязанностей по уплате НДС в бюджет налоговым органом не установлено, как и доказательств незначительности налоговых обязательств контрагента.

Указывает, что общество является добросовестным налогоплательщиком, ранее участия его в схемах ухода от налогообложения не устанавливалось. Налоговый орган, не отрицая факта поставки, так и не смог установить действительного поставщика. В решении суда отсутствует правовая оценка недоказанных фактов участия Заявителя в "цепочке" недобросовестных налогоплательщиков, состоящих из ООО "НПК" и третьих лиц.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции, приводит доводы согласно своему решению, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.04.2017.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

06.10.2015 заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска принято решение N 20-17/8 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, с данным решением законный представитель общества ознакомлен 06.10.2015.

Мотивированным решением налогового органа от 13.11.2015 N 20-20/13 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 14.11.2015 по 25.01.2016.

Проверка окончена 15.02.2016, акт выездной проверки от 15.04.2016 N 20-06/4 составлен в срок, установленный статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и вручен уполномоченному представителю вместе с приложениями на 2051 листах.

Извещение от 22.04.2016 N 189 о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 10 час. 00 мин. 27.05.2016 вручено уполномоченному представителю Общества 22.04.2016.

27.05.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки и поступивших возражений налоговым органом принято решение N 20-25/6 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, о новом рассмотрении материалов проверки 27.06.2016 в 11 час. 00 мин. представитель Общества извещен 31.05.2016.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, налоговым органом 27.05.2016 принято решение N 20-21/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

27.06.2016 налоговым органом принято решение N 20-25/9 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, о рассмотрение материалов проверки 30.06.2016 в 10 час. 00 мин. представитель Общества извещен 27.06.2016.

30.06.2016 инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика рассмотрены материалы проверки и принято решение N 20-06/5.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 52976 руб. 25 коп., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2151710 руб. 00 коп., пени за неуплату данного налога в сумме 282399 руб. 34 коп., налог на прибыль организаций в сумме 14400 руб. 00 коп., транспортный налог в размере 478 руб. 00 коп., пени за неуплату данного налога в сумме 56 руб. 54 коп.

Основанием для доначисления Обществу НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о фиктивности в проверяемом периоде финансово-хозяйственных отношений ООО "ТехноНИКОЛЬ" с ООО "НПК" по договорам поставки от 12.09.2013 N 58/09, от 17.06.2014 N 16.

В отношении ООО "НПК" инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 22.07.2011, местом регистрации является адрес: г.Омск, Проспект Космический, д.18а, корп. 4, кв.86.

Представленные в ходе проверки документы со стороны ООО "НПК" подписаны его единственным учредителем и руководителем Кудрей Николаем Павловичем.

Отделом объединённого архива города Омска управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области в ответ на запрос инспекции предоставлена справка от 15.10.2015 N 1285 о смерти Кудри Н.П. 13.05.2013.

Среднесписочная численность работников ООО "НПК" в 2013-2014 годах составляла 2 человека, транспортные средства у ООО "НПК" отсутствуют.

При анализе движения денежных средств по расчётному счёту ООО "НПК" инспекцией установлено, что денежные средства поступают от различных организаций за реализацию широкого ассортимента товаров и оказанных услуг. При этом списание поступивших денежных средств производится транзитом на счета определённых организаций. Перечисление денежных средств в проверяемом периоде за ДСП производилось ООО "Эликом", ООО "Распан", имеющим признаки фирм-"однодневок".

При анализе расчётных счетов указанных поставщиков ООО "НПК", инспекцией установлено, что поступающие денежные средства транзитом перечислялись за ЦСП и строительные материалы на счета ИП Горевой Т.Г., ИП Васильевой (Токмаковой) Р.С, ИП Соловьёва С.Н., ИП Братцевой Е.С.

В отношении вышеперечисленных предпринимателей инспекцией установлено, что основным видом их деятельности являлось производство изделий из бетона для использования в строительстве, в также производство прочих изделий из бетона, гипса и цемента. Все предприниматели применяли упрощённую систему налогообложения и вели предпринимательскую деятельность по одному адресу: 644516, Омская область, Омский р-н, п. Ключи, ул. Заводская, д. 1.

В связи с чем, налоговым органом сделан вывод о необоснованном возмещении ООО "ТехноНИКОЛЬ" НДС из бюджета.

Не согласившись с решением налогового органа ООО "ТехноНИКОЛЬ" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 12.10.2016 N 26-13/016990@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке в части начисления НДС, пени и санкций за неуплату данного налога.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, а также пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2119050 руб. 00 коп. и соответствующей суммы пени явились выводы налогового органа о получении ООО "ТехноНИКОЛЬ" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с поставкой цементно-стружечных плит.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО "ТехноНИКОЛЬ" и ООО "НПК" заключены договоры от 12.09.2013 N 58/09, от 17.06.2014 N 16 на поставку цементно-стружечных плит (ЦСП).

В отношении ООО "НПК" в ходе проверки инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 22.07.2011, местом регистрации является адрес: г.Омск, Проспект Космический, д.18а, корп. 4, кв.86.

При этом, из пояснений, представленных собственниками жилого помещения, по месту нахождения которого зарегистрировано ООО "НПК", следует, что организация по месту регистрации не находится, адрес используется только для получения почтовой корреспонденции.

Согласно ответу нотариуса г.Омска Ожерельевой Л.С. от 05.11.2015 N 527 свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО "НПК" не выдавалось.

ООО "НПК" применяет общую систему налогообложения, при анализе представленных организацией налоговых деклараций налоговым органом установлено, что при значительных оборотах налоги исчислялись в незначительных размерах, доля вычетов по НДС составляла 97-99%.

Среднесписочная численность работников ООО "НПК" в 2013-2014 годах составляла 2 человека. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в 2013-2014 годах, доход, помимо руководителя, в 2013 году выплачивался Чудновскому Д.Л., Чудновскому П.Л., которые на неоднократные вызовы на допрос в качестве свидетелей не явились.

Согласно условиям договоров от 12.09.2013 N 58/09, от 17.06.2014 N 16, заключённым между ООО "ТехноНИКОЛЬ" и ООО "НПК", поставка товара осуществляется поставщиком путём отгрузки товара железнодорожным или автомобильным транспортом.

В подтверждение реальности поставок Обществом представлены счета- фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, в которых налогоплательщику, помимо оплаты за товар, предъявлены расходы за упаковку и транспортные услуги. В представленных товарно-транспортных накладных пунктом погрузки указан г.Омск, пунктом разгрузки - г.Новосибирск.

Между тем, транспортные средства у ООО "НПК" отсутствуют.

При анализе движения денежных средств по расчётному счёту ООО "НПК" установлено, что единственная оплата за транспортные услуги по маршруту Омск-Новосибирск произведена организацией 04.03.2014 на сумму 35000 руб. в адрес ООО "Эликом", которое также обладает номинальным имущественным положением.

Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчётному счёту ООО "НПК" инспекцией установлено, что денежные средства поступают от различных организаций за реализацию широкого ассортимента товаров и оказанных услуг. При этом списание поступивших денежных средств производится транзитом на счета определённых организаций. Перечисление денежных средств в проверяемом периоде за ДСП производилось ООО "Эликом", ООО "Распан", имеющим признаки фирм-"однодневок".

По результатам анализа расчётных счетов предпринимателей установлен факт наличия расходных операций на приобретение материалов, необходимых для изготовления ЦСП, а также оплата за услуги подряда ИП Овчинниковой Ж.В., агентского вознаграждения ООО "Стропан", за сертификацию ЦСП ООО "Сигнал 01", за аренду недвижимого имущества Борецкой Т.С.

В отношении ИП Овчинниковой Ж.В. установлено, что предприниматель применяет упрощённую систему налогообложения, ведёт деятельность по тому же адресу, что и заказчики, обладает необходимым количеством трудовых ресурсов.

По результатам анализа расчётных счетов ИП Овчинниковой Ж.В. установлены перечисления ООО "Сигнал 01" за сертификацию ЦСП, ООО "Стропан" по договору аренды, а также оплата за электроэнергию, газ, произведённая за ООО "Стропан".

ООО "ТехноНИКОЛЬ" в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены сертификаты на продукцию, приобретённую у ООО "НПК".

При анализе представленного сертификата соответствия N НСОПБ.Ки.ПРО18/2.Н.00019 учётный номер бланка - 009785 системы добровольной сертификации в области пожарной безопасности установлено, что заявителем является ООО "Стропан" (он же изготовитель); органом сертификации -ООО "Сигнал 01".

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении ООО "Стропан" установлено, что местом регистрации данной организации является адрес: 644516, Омская область, Омский р-н, п.Ключи, ул.Заводская, д.1, вид деятельности - производство изделий из бетона для использования в строительстве, прочих изделий из бетона, гипса и цемента.

Из представленных пояснений ООО "Стропан" следует, что данная организация в 2013-2014 годах производственной деятельностью не занималась.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в сети "Интернет" имеется сайт с доменным именем www.stropan.ru, согласно данным которого продукцию под товарным знаком цементно-стружечных плит "STROPAN" в г.Омске производит и реализует Завод по производству строительных панелей. На странице сайта указана контактная информация: производитель - ООО "Завод по производству строительных панелей", адрес: Омская область, Омский район, п.Ключи, ул.Заводская, 1, номер телефона сбыта - 8(3812)981-384, 981-950, е-таП -stropanomsk@mail.ru. Кроме того, на странице сайта указана информация об адресах продаж, в том числе поименована сеть ООО "ТехноНИКОЛЬ" и ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ".

Также установлено, что в период с 2012 года по 3 квартал 2013 года, до взаимоотношений с ООО "НПК", поставщиком ЦСП в адрес ООО "ТехноНИКОЛЬ" являлось ООО "Завод по производству строительных панелей", применявшее общую систему налогообложения. С 02.11.2015 организация находится в стадии ликвидации. При анализе представленных налогоплательщиком товарных накладных, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Завод по производству строительных панелей", установлено, что в графе "поставщик" указан номер телефона - (3812)981-352, 981-950, в графе "грузоотправитель" указан адрес: Омская область, Омский район, п.Ключи, ул.Заводская, 1.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: 644516, Омская область, Омский район, п.Ключи, ул.Заводская, 1 являются ООО "Компания ЦСП", Борецкая Т.С. По результатам обследования помещения, расположенного по указанному адресу, установлено, что арендаторами являются: ООО "Стропан", ИП Горевая Т.Г., ИП Братцева ЕС, ИП Соловьёв С.Н., ИП Васильева Р.С, ИП Кукушкин О.В.

ООО "Завод по производству строительных панелей" зарегистрировано по адресу: 644100, г.Омск, пр-кт Королева, 3, оф. 617. Таким образом, на сайте производителя ЦСП фактически указан адрес осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями, являющимися поставщиками ЦСП.

Согласно письменным пояснениям ООО "ТехноНИКОЛЬ", переговоры с ООО "НПК" осуществлялась по телефонам, а переписка посредством электронной почты по адресам, идентичным отражённым на сайте www.stropan.ru. При этом указанный телефонный номер также указывался ИП Горевой Т.Г. в представленных в налоговый орган декларациях, а также в справках по форме 2-НДФЛ.

Кроме того, на требование инспекции от 24.06.2015 N 25752 ООО "ТехноНИКОЛЬ" представлена транспортная накладная от 08.04.2014 N 44, согласно которой указанная в качестве грузоотправителя ИП Горевая Т.Г. отправила ООО "ТехноНИКОЛЬ" ЦСП в объёме 15,294 куб. м, местом приёма груза указан адрес: Омская область, Омский район, п Ключи, ул.Заводская, 1, местом сдачи груза - склад обособленного подразделения ООО "ТехноНИКОЛЬ", расположенный в г.Новосибирске.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлен факт участия ООО "ТехноНИКОЛЬ" в схеме необоснованного возмещения НДС из бюджета, при этом ООО "НПК", ООО "Эликом", ООО "Распан" являются "ложными звеньями" в цепочке поставки товара, реальными производителями которого является группа лиц, применяющая упрощённую систему налогообложения. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "НПК", содержат недостоверные сведения о контрагенте налогоплательщика.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции по решению налогового органа и представленным им документам правильно.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении N 53, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пунктах 5, 10 Постановления N 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

При этом согласно пункту 6 Постановления N 53 необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "НПК" по договорам от 12.09.2013 N 58/09, от 17.06.2014 N 16, содержат недостоверные сведения.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по тем же мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, договоры, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям ООО "ТехноНИКОЛЬ" с ООО "НПК" датированы позднее 13.05.2013 года, следовательно, подписаны от имени Кудри Николая Павловича неуполномоченным лицом. Доверенности на представление интересов ООО "НПК" в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, представленные документы не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона "О бухгалтерском учёте", не могут быть признаны достоверными, имеющими юридическую силу и не позволяют подтвердить реальность существования указанных в документах финансово-хозяйственных операций между ООО "ТехноНИКОЛЬ" и ООО "НПК".

Заявитель при осуществлении хозяйственных операций с ООО "НПК" не проявил должной степени осмотрительности при оформлении сделки, не удостоверился в полномочиях лица, действовавшего от имени контрагента, при наличии в г.Омске обособленного подразделения.

При этом доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе о том, что руководитель службы безопасности общества выезжал в г.Омск для проверки наличия ресурсов для исполнения договоров, лично убедился в личности Кудря Н.П., были проверены апелляционным судом в судебном заседании. На вопросы апелляционного суда представитель общества пояснила, что в материалах дела доказательств данной поездки (командировочное удостоверение, проездные документы и т.п.) не имеется.

Следовательно, данные доводы отклоняются, как не подтвержденные документально. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, при наличии в г.Омске обособленного подразделения возможность убедиться в личности и полномочиях лиц, выступающих от имени контрагента, у общества была реальная. По данным мотивам отклоняются и доводы общества о том, что Кудря Н.П. до сих пор числится в качестве руководителя спорного контрагента ЕГРЮЛ. Апелляционный суд отмечает, что заявляемые хозяйственные операции, как об этом указывает само общество, были длительными, то есть, при должной осмотрительности в ходе исполнения договоров факт смерти руководителя контрагента должен был выясниться с неизбежностью.

Доводы Общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента, были получены: устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, уведомление территориального органа Федеральной службы государственной статистики, решение единственного участника о назначении директора организации, копия паспорта директора, судом первой инстанции были правильно отклонены, поскольку регистрационные и учредительные документы не свидетельствуют о деловой репутации, профессионализме и компетентности контрагента.

Сведения, отраженные на сайте ФНС РФ, носят справочный характер, и в полном объеме не могут отражать потенциально возможные риски, в связи с чем, налогоплательщик, принимая меры должной осмотрительности при выборе контрагента, не может ограничиваться исключительно сведениями, отраженные в ЕГРЮЛ и на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Проверка регистрационных сведений не может расцениваться как проявление должной осмотрительности, поскольку не свидетельствует проверке налогоплательщиком деловой репутации, профессионализма и компетентности контрагента.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику необходимо не только запросить у его контрагентов уставные и регистрационные документы, проверить контрагента на наличие исполнительных производств, судебных разбирательств, претензий со стороны налоговых органов, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Относительно пояснений заявителя, о том, что налицо обязательства, возникающие из договора, суд первой инстанции правильно указал на следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из материалов дела следует, что представленные налогоплательщиком документы (договоры, счета-фактуры, первичные документы), от уполномоченного лица ООО "НПК" (генерального директора, представлявшего единоличный исполнительный орган юридического лица) не подписывались. Более того, данные документы не могли быть подписаны от его имени, в связи с его смертью на момент их составления.

Следовательно, воля одной из сторон, рассматриваемых договоров, не была направлена и выражена на какое-либо установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При указанных обстоятельствах, представленные налогоплательщиком договоры, нельзя признать заключенными. Фактически ООО "НПК" не могло иметь и осуществлять своими действиями гражданские права, нести обязанности, в том числе совершать сделки и какие-либо действия по их одобрению.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие взаимодействия органов исполнительной власти и органов записи актов гражданского состояния, также правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку не влияет и не может повлиять на обстоятельства заключения договора. То обстоятельство, что налоговым органом ведется учет физических лиц и организаций в целях осуществления налогового контроля, а органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать, в том числе о фактах смерти физических лиц, в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц, не имеет причинно-следственной связи с обязанностью сторон при заключении договора проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны. Кроме того, указанными нормами не предусмотрена обязанность доводить соответствующие сведения до налогоплательщиков.

В отношении выписки из ЕГРЮЛ с сайта регистрирующего органа по состоянию на 01.11.2016, скриншот которой налогоплательщик отражен в заявлении, суд первой инстанции правильно отметил, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" сведения о государственной регистрации смерти передаются органом записи актов гражданского состояния, в том числе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В свою очередь, налоговый орган не обязан передавать указанные сведения после их получения от органов записи актов гражданского состояния в иные государственные органы.

Доводы общества о том, что налоговым органом не отрицается реальность поставки товара, которая подтверждается наличием полного комплекта документов, последующей реализацией закупленного товара, а налоговый орган не установил иного действительного поставщика, отклоняются, поскольку, как указано выше, представленные документы подписаны от имени умершего лица, при этом само по себе наличие товара, который был реализован, не доказывает происхождение товара от спорного контрагента. Апелляционный суд исходит из того, что НДС является косвенным налогом, поэтому обоснованность вычетов должен доказать налогоплательщик, чего обществом не сделано.

Доводы общества о том, что налоговым органом не было установлено обстоятельств взаимозависимости или иной согласованности действий, отклоняются, поскольку в рассматриваемой ситуации данные обстоятельства не были основанием для доначислений, наличие взаимозависимости не является необходимым условием, при котором налоговый орган может правомерно отказать в предоставлении вычетов по НДС.

Доводы общества о том, что налоговый орган не доказал незначительность налоговых обязательств контрагента, отклоняются, поскольку налоговые органы, располагая обобщенными данными по сопоставлению хозяйственных оборотов организаций с их налоговой нагрузкой по отдельным видам деятельности, имеют возможность оценить степень нагрузки конкретного налогоплательщика.

Расчеты судом первой инстанции признаны верными, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

В целом апелляционный суд отмечает, что приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку. Доводы, приводимые обществом апелляционному суду, на выводы по существу спора не влияют, как не опровергающие те обстоятельства, что документы от имени спорного контрагента подписаны умершим лицом, при этом в личности лиц, выступающих от имени спорного контрагента, общество имело возможность убедиться реально. При таких обстоятельствах с учетом характера НДС как косвенного налога вычеты предоставлены быть не могут.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговый орган правомерно в решении от 30.06.2016 N 20-06/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 2119050 руб. 00 коп., начислил пени за неуплату НДС в размере 282399 руб. 34 коп., привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 52976 руб. 25 коп., а требования Общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" о признании недействительным в части решения от 30.06.2016 N 20-06/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2017 года по делу N А19-328/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко
Э.В.Ткаченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.