Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 01АП-3113/17

20 июня 2017 г.

А43-33549/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КозайРус" и общества с ограниченной ответственностью ТД "Движение+" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2017, принятое судьей Курашкиной С.А., по делу N А43-33549/2016 по иску юридического лица Турецкой Республики "КозайПластик" (персональный NВ.Р.Т. 22225560206) к обществу с ограниченной ответственностью "КозайРус" (ОГРН 1155252001497, ИНН 5252036981; Нижегородская область, г. Павлово) и обществу с ограниченной ответственностью ТД "Движение+" (ОГРН 1155252000034, ИНН 5252036170; Нижегородская область, г.Павлово)о возврате имущества.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - юридического лица Турецкой Республики "КозайПластик" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "КозайРус" - конкурсный управляющий Куляскин Ю.В. на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью ТД "Движение+" -Мартемьянов А.С. по доверенности от 20.01.2016 (сроком действия по 31.12.2017).

Юридическое лицо Турецкой Республики "КозайПластик" (далее - "КозайПластик", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КозайРус" (далее - ООО "КозайРус") и обществу с ограниченной ответственностью ТД "Движение+ (далее - ООО ТД "Движение+) о расторжении договора купли-продажи и о возврате имущества.

В суде первой инстанции истец заявил о частичном отказе от исковых требований, а именно от требования о расторжении договора купли-продажи от 28.03.2016 и от требований к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью ТД "Движение+", уточнил исковые требования просил обязать ООО "КозайРус" передать истцу гибочный станок KARBEND BB60 TUBE BENDER - 1 шт., стоимостью 8303 доллара США.

Решением от 06.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу в части требования о расторжении договора купли-продажи от 28.03.2016 и в отношении ООО ТД "Движение+" прекратил. Обязал ООО "КозайРус" передать юридическому лицу Турецкой Республики "КозайПластик" гибочный станок KARBEND BB60 TUBE BENDER - 1 шт., стоимостью 8303 доллара США в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Движение+" и ООО "КозайРус" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене судебного акта ООО ТД "Движение+" указывает следующее: удовлетворение требований истца повлечет уменьшение имущества должника (ООО "КозайРус"), чем будет нарушены права общества как кредитора ООО "КозайРус"; факт передачи истцом ООО "КозайРус" гибочного станка, а также наличие данного имущества во владении ООО "КозайРус" не доказаны; требование истца надлежало заявлять в рамках дела о банкротстве; временный управляющий ООО "КозайРус" к участию в деле не привлечен; суд, прекращая производство по делу в отношении ООО ТД "Движение+", исключив тем самым его из числа участвующих в деле лиц, фактически принял судебный акт о правах и об обязанностях ООО ТД "Движение+", как стороны договора купли-продажи, оформленного актом приема-передачи от 28.03.2016; требование истца к ООО "КозайРус" об 100% оплате переданного имущества не основано на законе; сделав вывод о том, что продавцом спорного оборудования выступал только истец, суд затронул права ООО ТД "Движение+" без привлечения его к участию в деле.

В дополнении к апелляционной жалобе данный апеллянт указал следующее: владельцем производственного здания, в котором истцом был обнаружен гибочный станок, являлось ООО ТД "Движение+", так же как и владельцем всего имущества, находящегося в нем; требование о возврате имущества не может быть удовлетворено, поскольку бесспорных доказательств нахождения именно имущества истца в фактическом владении ответчика не представлено; вопрос о собственнике данного имущества мог быть разрешен только при одновременном предъявлении иска о признании права и об истребовании имущества из владения ответчика; имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции; при повторном рассмотрении дела, требования истца должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку решением суда от 11.04.2017 по делу N А43-32286/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

ООО "КозайРус" в качестве основания к отмене решения указывает следующее: временный управляющий к участию в деле не привлекался; наличие у должника станка не установлено; факт передачи оборудования, оформленный актом приема-передачи от 28.03.2016, действительно не имел место быть и является следствием недобросовестных действий представителей сторон; оборудование, указанное в акте приема-передачи от 28.03.2016, никогда не находилось во владение ответчика, не учитывалось на балансе ООО "КозайРус" и не эксплуатировалось; если рассматривать акт как разовую сделку купли-продажи станка, то на стороне продавца выступали две организации: истец и ООО ТД "Движение+".

Представитель истца в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил. Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов и отложении судебного заседания.

Представители ООО "КозайРус" и ООО ТД "Движение+" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих жалобах. Возражают против отложения судебного разбирательства и приобщении дополнительных доказательств, кроме акта выхода от 03.06.2017.

Рассмотрев ходатайство "КозайПластик" об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, приложенные ООО ТД "Движение+" к дополнению к апелляционной жалобе, и акт судебного пристава исполнителя от 01.06.2017 судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из иска, истец без оформления договора купли-продажи передал ответчику гибочный станок KARBEND BB60 TUBE BENDER - 1 шт. стоимостью 8303 доллара США по акту приема-передачи гибочного станка от 28.03.2016, который подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями сторон (л.д.14).

Истцом 27.06.2016 в адрес ответчика направлено требование об оплате товара, переданного по акту приема-передачи гибочного станка от 28.03.2016 в срок до 08.07.2016 по курсу ЦБ РФ на день оплаты. (л.д.15-18).

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец 24.10.2016 обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с отказом оплатить товар и требованием возврата товара, ссылаясь на отсутствие оплаты товара в указанный в претензии срок - до 08.07.2016 (л.д.19-21).

Так как товар не был возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Оценив акт от 28.03.2016 приема-передачи гибочного станка станок KARBEND BB60 TUBE BENDER - 1 шт., стоимостью 8303 доллара США, суд пришел к выводу, что он содержит все необходимые для заключения договора купли - продажи условия и оценивается как оферта юридического лица Турецкой Республики "КозайПластик", направленная обществу с ограниченной ответственностью "КозайРус", а получение ответчиком товара по данному акту является акцептом этой оферты.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 432, 433, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи на условиях, указанных в акте приема-передачи гибочного станка от 28.03.2016.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

Истцом 27.06.2016 в адрес ответчика направлено требование об оплате товара, переданного по акту приема-передачи гибочного станка от 28.03.2016 в срок до 08.07.2016 по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 150.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В письме от 24.10.2016 истец заявил односторонний отказ от исполнения договора и обратился к ответчику с требованием возврата товара.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 150.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца на возврат неоплаченного товара и судом установлено, что ответчик не оплатил переданной товар, суд счел требование истца об обязании ответчика вернуть полученный по акту приема-передачи от 28.03.2016 гибочный станок KARBEND BB60 TUBE BENDER - 1 шт., правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом учтено, что из содержания акта приема-передачи гибочного станка от 28.03.2016 следует, что "КозайПластик" и ООО ТД "Движение+" в равных долях от стоимости гибочного станка передали ответчику гибочный станок KARBEND BB60 TUBE BENDER - 1 шт., стоимостью 8303 доллара США.

Вместе с тем из представленных в материалы дела договора купли-продажи от 21.10.2015, заключенного между "Кармак" и "Козай Пластик", счета-проформы от 21.10.2015, свидетельства о профессиональной деятельности, карты налогоплательщика следует, что указанный товар приобретен истцом.

Кроме того, ООО ТД "Движение+" в отзыве указало, что не получало от истца спорный гибочный станок, не осуществляло его ввоз через таможенную территорию Российской Федерации и не имеет с истцом никаких обязательственных взаимоотношений, предметом которых выступало бы аналогичное имущество.

Доказательств, подтверждающих право собственности ООО ТД "Движение+" на спорное имущество в размере 50% его стоимости, не представлено.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил, производство по делу по требованиям о расторжении договора и к ООО ТД "Движение+" прекратил в связи с отказом истца от иска в этой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

Доводы апеллянтов о недоказанности передачи товара ответчику опровергается актом приема-передачи гибочного станка от 28.03.2016.

Оснований для признания этого акта недействительным не установлено.

Факт приобретения этого станка истцом подтверждается договором купли-продажи от 21.10.2015, заключенным между "Кармак" и "Козай Пластик", счетом-проформой от 21.10.2015, свидетельством о профессиональной деятельности, картой налогоплательщика.

То обстоятельство, что на данный момент станок в указанном истцом месте отсутствует, на что ссылаются апеллянты, не является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что наличие спорного станка до момента обращения в суд не оспаривалось. Так, из ответа ответчика на претензию о возврате станка усматривается, что данный станок, по утверждению ответчика, был передан в безвозмездное пользование и истцу предлагалось решить вопрос о его возврате с другим его собственником - ООО ТД "Движение+".

Кроме того, наличие станка подтверждается имеющимися в деле фотографиями.

ООО ТД "Движение+" не оспаривает наличие "аналогичного" станка, но утверждает, что он принадлежит ему. Однако соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

При этом само по себе указание в акте приема-передачи гибочного станка от 28.03.2016 на то, что "КозайПластик" и ООО ТД "Движение+" в равных долях от стоимости гибочного станка передали его ответчику, не является основанием для вывода о том, что последнее является собственником имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела договора купли-продажи от 21.10.2015, заключенного между "Кармак" и "Козай Пластик", счета-проформы от 21.10.2015, свидетельства о профессиональной деятельности, карты налогоплательщика следует, что указанный товар приобретен истцом.

Суждение ООО ТД "Движение+" о том, что суд, не привлекая его к участию в деле, вынес решение о его правах и обязанностей, ошибочно.

В данном случае названное лицо было привлечено к участию в деле в качестве ответчика и производство по делу в отношении него было прекращено только при вынесении окончательного судебного акта.

Доводы апеллянтов о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с тем, что временный управляющий не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, при этом арбитражный управляющий вправе представить новые доказательства и заявить новые доводы, то есть предусмотрены иные последствия неучастия арбитражного управляющего в суде первой инстанции, а именно: арбитражный управляющий вправе оспорить судебный акт по существу и доказать иное.

Что и было сделано в данном случае. Кроме того, в настоящее время в отношении должника введено конкурсное производство, что исключает возможность привлечения временного управления к участию в деле.

Довод ООО ТД "Движение+" о нарушение его прав как кредитора подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что спорный товар подлежит включению в конкурсную массу, не представлено.

Суждение о неправильном избрании способа защиты несостоятельно.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец имеет право на возврат неоплаченного товара.

Оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссылается ООО ТД "Движение+", не установлено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2017 по делу N А43-33549/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КозайРус" и общества с ограниченной ответственностью ТД "Движение+" - без удовлетворен

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова