Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 01АП-3851/17

6 июля 2017 г.

А79-5103/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2017 по делу N А79-5103/2016, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ССТ-Оптима" (ОГРН 1122130011794) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (ОГРН 1022101270146) о взыскании 2 481 443 руб. 48 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Варнава стройинвест", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью "СК "Афина",

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Афина" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее - ООО "Фирма "Старко", ответчик) о взыскании долга за выполненные работы по договору от 01.11.2013 в сумме 2 318 867 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 103 руб. 77 коп. (л.д. 39-40, т. 1).

Определением от 13.03.2017 произведена истца на общество с ограниченной ответственностью "СТТ-Оптима" (далее - ООО "СТТ-Оптима"), которое уточнив исковые требования просило взыскать с ответчика 1 840 451 руб. 06 коп. долга, 219 381 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 21.03.2017 и далее по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 01.11.2013 N 01/11.

Решением от 31.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает договор цессии от 25.08.2016 незаключенным, поскольку, размер уступленных требований по договору составляет 2 318 867 руб. 29 коп., а в дополнительном соглашении от 26.08.2016 размер уступленного права указан в сумме 8 838 157 руб., при этом в договоре фигурируют акты, по которым ответчик к моменту переуступки права их полностью оплатил, таким образом, не представляется возможным определить переуступаемую сумму и в какой части переуступлено право.

Полагает, что расчет процентов необходимо производить исходя из ставки 8,25% согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.11.2013 между ООО "СК "Афина" (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 01.11.2013 N 01/11 на выполнение общестроительных работ на объекте - четырехэтажный жилой дом N 2 со встроенными офисами в квартале им. Инженера Шухова В.Г. по ул. Челюскина в Западном жилом районе города Выкса Нижегородской области (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ и затрат составляет 3 000 000 руб. с учетом НДС- 18%. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам и затратам согласно актам о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 5.1 договора установлено, что генподрядчик оплачивает фактически выполненные объемы работ и затрат в течение 10 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 5.4 договора субподрядчик выплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 2% от суммы перечисленных денежных средств на расчетный счет субподрядчика по данному договору.

Дополнительным соглашением от 26.08.2014 N 1 к договору субподряда от 01.11.2013 N 01/11 абзац четвертый пункта 2.2 договора изложен в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 16.09.2014 N 2 к договору субподряда от 01.11.2013 N 01/11 предмет договора дополнен работами по монтажу отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции; электромонтажными работами; кровельными работами, в том числе устройством фальш-кровли; отделочными работами блок-секции А и Б на объекте - "Жилой дом N 2 в квартале им. Инженера Шухова В.Г. по ул. Челюскина в Западном жилом районе города Выкса Нижегородской области".

Всего неоплаченных работ по договору субподряда от 01.11.2013 N 01/11 на общую сумму 2 318 858 руб. 29 коп., что подтверждается актом выверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016, актами о приемке выполненных работ от 29.06.2016 и 30.06.2016 за N 33-36.

17.05.2016 ООО "СК "Афина" направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Ответчик требования истца не исполнил, задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

25.08.2016 между ООО "СК "Афина" и ООО "СТТ-Оптима" заключен договор уступки прав (цессии) требования задолженности с ООО "Фирма "Старко" по договору субподряда от 01.11.2013 N 01/11.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Кодекса).

Исходя из пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С целью определения объемов и стоимости качественно выполненных работ, а также объемов и рыночной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных работ по договору субподряда от 01.11.2013 N 01/11 судом назначалась судебно-техническая экспертиза.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела акт выверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016, акты о приемке выполненных работ от 29.06.2016 и 30.06.2016 за N 33-36, экспертное заключение от 28.02.2017 N 1601/3-3, учитывая, что факт выполнения истцом работ подтвержден, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание спорных сумм.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Апелляционный суд отклоняя довод заявителя о недействительности договора цессии, с учетом статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание обязательность вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2017 о замене истца ООО "СК "Афина" на ООО "СТТ-Оптима".

Позиция ответчика о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,25 % основана на неверном толковании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2017 по делу N А79-5103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина