Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 02АП-3351/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2017 г. N Ф01-4359/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

23 июня 2017 г.

Дело N А29-7960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" - Кочетковой Т.Г., действующей на основании доверенности от 10.02.2016 N 16-0000023,

государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми - Емельяновой Л.В., действующей на основании доверенности от 14.12.2016 N 128,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017 по делу N А29-7960/2016, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.

по заявлению акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" (ИНН: 1103019252; ОГРН: 1021100807452)

к государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 1101471495; ОГРН: 1021100512685) в лице филиала N 1

о признании недействительным отказа в выделении подразделений в самостоятельные классификационные единицы,

установил:

акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" (далее - АО "Воркутауголь", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным письма государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - Отделение, Фонд) от 18.05.2016 N 01-01-39/04/5700 об отказе в выделении подразделений АО "Воркутауголь", а именно: Сервисного предприятия Воркутинский механический завод, Воркутинского транспортного предприятия и Воркутинского ремонтного предприятия (далее - Подразделения) в самостоятельные классификационные единицы и об обязании Фонда устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017 в удовлетворении названного выше заявления АО "Воркутауголь" (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Общество представило документы, которые подтверждают осуществление Подразделениями иных видов деятельности (далее - Заявленные виды деятельности), отличных от основного вида деятельности Общества по добыче каменного угля подземным способом (далее - Основной вид деятельности). Ссылки суда первой инстанции на то, что Подразделения фактически не получают выручку от Заявленных видов деятельности, а также на то, что значительную часть списочного состава работников Подразделений составляют работники "подземной группы в угольной отрасли", являются, по мнению Заявителя, необоснованными, так как назначение Подразделений как раз и заключается в выполнении ими вспомогательных по отношению к основному производству функций и при этом закон не ставит возможность выделения Подразделений в самостоятельные классификационные единицы в зависимость от выручки, получаемой Подразделениями в результате осуществления ими Заявленных видов деятельности, как не ставит такую возможность и в зависимость от списочного состава работников Подразделений.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 7 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, а также пункту 7 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, самостоятельными классификационными единицами для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются подразделения страхователя, осуществляющие виды экономической деятельности, которые не являются основным видом экономической деятельности страхователя.

Между тем, из материалов дела следует и не опровергнуто Обществом, что доля выручки Сервисного предприятия Воркутинский механический завод, Воркутинского транспортного предприятия и Воркутинского ремонтного предприятия от Заявленных видов деятельности составляет, соответственно 0 процентов, 0,2 процента и 0 процентов.

Кроме того, около половины работников Подразделений фактически занято на работах, непосредственно относящихся к Основному виду деятельности Общества. При этом соответствующие работники ранее числились в других подразделениях Общества ("Шахта Воркутинская", "Шахта Северная", "Шахта Заполярная", "Шахта Комсомольская"), были переведены в Подразделения, но фактически продолжили выполнять на тех же рабочих местах прежние трудовые функции, связанные с повышенным производственным риском, что Заявителем также не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически деятельность Подразделений не связана с Заявленными видами деятельности, а представляет собой Основной вид деятельности Общества, Фонд правомерно и обоснованно отказал в выделении Подразделений в самостоятельные классификационные единицы, в связи с чем доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные АО "Воркутауголь" в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Заявителем при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017 по делу N А29-7960/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" (ИНН: 1103019252; ОГРН: 1021100807452) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 28.03.2017 N 5713 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова