Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 02АП-3554/17

г. Киров

21 июня 2017 г.

Дело N А29-1353/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Двенадцать месяцев"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 по делу N А29-1353/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску открытого акционерного общества "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" (ИНН: 1101205623; ОГРН: 1071101001740)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Двенадцать месяцев" (ИНН: 4345276180; ОГРН: 1104345006314)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" (далее - Завод, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Двенадцать месяцев" (далее - Торговый дом, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 69 894 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате алкогольной продукции (далее - Продукция), поставленной Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки Продукции от 17.05.2016 N 1600-154, а также 5 172 руб. 16 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 18.11.2016 по 30.01.2017 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 исковые требования Завода удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела, поскольку Покупатель получил от Поставщика только предарбитражное уведомление от 11.11.2016 N 1292 (далее - Уведомление) с требованием уплатить 58 926 руб. Долга и 649 руб. 18 коп. Неустойки, что меньше сумм Долга и Неустойки, которые указаны в исковом заявлении Завода (далее - Иск).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Отличие сумм Долга и Неустойки, которые указаны Заводом в Уведомлении и Иске, само по себе не свидетельствует о том, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что предарбитражным уведомлением от 19.12.2016 N 1441, полученным Торговым домом 26.12.2016, Поставщик потребовал уплаты Покупателем Долга в сумме, которая указана в Иске, а также 3 255 руб. 73 коп. Неустойки. При этом превышение заявленной в Иске суммы Неустойки над суммами последней, которые были указаны в предарбитражных уведомлениях Завода, обусловлено увеличением периода просрочки оплаты Покупателем Продукции.

Более того, в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, и аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, а также процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В связи с этим доводы Заявителя о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора сторон являются несостоятельными.

По существу принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Торгового дома в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 по делу N А29-1353/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Двенадцать месяцев" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Двенадцать месяцев" (ИНН: 4345276180; ОГРН: 1104345006314) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин