Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 15АП-8643/17

город Ростов-на-Дону

26 июля 2017 г.

дело N А53-6984/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орион", Каменского межрайонного отдела N 3 Административной инспекции Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 по делу N А53-6984/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион",

к Каменскому межрайонному отделу N 3 Административной инспекции Ростовской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.1 Закона N 273-ЗС,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области Каменский межрайонный отдел N 3 (далее - инспекция) об о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N К 152-17 от 22.02.2017 по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N273 -ЗС "Об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, однако при производстве по делу инспекция допустила нарушения в части извещения общества, что является основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и инспекция подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба общества мотивирована несогласием общества с выводом суда о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушению.

Жалоба инспекции мотивирована несогласием с выводом суда о допущенных процессуальных нарушениях. По мнению инспекции, извещение общества о процессуальных действиях по фактическому адресу является надлежащим. Отсутствуют снования для отмены оспариваемого постановления инспекции.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 в 15 часов 00 минут по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Свободы, д. 40а, ООО "Орион", являясь юридическим лицом, которое осуществляет торговую деятельность в магазине по адресу: г. Гуково, ул. Свободы, 40а, не обеспечило уборку от снега и льда ступени у входа/выхода в помещение магазина, а также обработку противогололедными материалами, создав возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, чем нарушило п. 2.1, п. 2.3, п. 3.1 "Правил благоустройства и санитарного содержания города Гуково", утвержденных решением Гуковской городской Думы от 14.06.2012 N 362.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 07.02.2017 и фототаблице к нему.

По факту выявленных нарушений 13.02.2017 уполномоченным должностным лицом административной инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N К 152-17, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

22.02.2017 начальником Межрайонного отдела N 3 административной инспекции вынесено постановление N К 152-17 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131 -ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Пунктом 25 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону определено, что в исключительном ведении городского самоуправления находится решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства и озеленения территории города.

Решением Гуковской городской Думы от 14.06.2012 N 362утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания города Гукова (далее - Правила благоустройства), которые разработаны с целью обеспечения должного санитарного, противопожарного, эстетического состояния города и дальнейшего его благоустройства в соответствии с действующими санитарными, противопожарными, архитектурно -градостроительными и другими нормами.

В соответствие с п. 2.1 Правил благоустройства все владельцы производят работы по благоустройству, содержанию и уборке на отведенных территориях и принимают все необходимые меры к своевременному вывозу мусора, а в зимнее время - снега в специально отведенные места.

Согласно п. 2.3 Правил благоустройства юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели поддерживают отведенную и прилегающую территорию в должном санитарном, противопожарном, эстетическом состоянии.

П. 3.1 Правил благоустройства установлено, что всеми владельцами объектов благоустройства, специализированными организациями, на отведенной территории, производится уборка и вывоз снега и льда, очистка от снега и удаление наростов льда на карнизах, кровлях, водоотводящих желобах и водосточных трубах, ликвидация наледи на проезжей части и пешеходных дорожках, посыпка проезжей части и пешеходных дорожек пескосоляной смесью или другими разрешенными для этой цели материалами.

При этом выполняются следующие требования:

- работы по уборке от снега и льда, посыпке проезжей части и пешеходных дорожек производятся до начала движения общественного транспорта и в течение дня по мере необходимости;

- складирование свежевыпавшего снега разрешается на всех улицах, переулках и площадях (исключая перекрестки, остановки общественного транспорта и подходы к ним), не загромождая проходы и проезды, с последующим вывозом снега в специально отведенные места;

- запрещается складирование на газонах и участках открытого грунта снега и льда, обработанных пескосоляной смесью;

- уборка снега и льда с проезжей части и пешеходных дорожек выполняется в сроки, исключающие образование наледи;

- при выполнении работ по очистке от снега и льда кровель, карнизов, водоотводящих желобов и водосточных труб соблюдаются правила техники безопасности, исключающие возможность несчастных случаев с людьми, причинение ущерба имуществу юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также повреждения надземных сетей инженерных коммуникаций, объектов благоустройства и т.п. Сброшенный снег и лед должны быть немедленно убраны с пешеходных дорожек и проезжей части.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлено, что 07.02.2017 в 15 часов 00 минут по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Свободы, д. 40а, ООО "Орион", являясь юридическим лицом, которое осуществляет торговую деятельность в магазине по адресу: г. Гуково, ул. Свободы, 40а, не обеспечило уборку от снега и льда ступени у входа/выхода в помещение магазина, а также обработку противогололедными материалами, создав возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, чем нарушило п. 2.1, п. 2.3, п. 3.1 "Правил благоустройства и санитарного содержания города Гуково", утвержденных решением Гуковской городской Думы от 14.06.2012 N 362.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной отклоняет доводы общества о том, общество не является владельцем объекта благоустройства - нежилого здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Свободы, д. 40а., в связи с чем обязанность по уборке от снега и льда ступени у входа/выхода в помещение магазина, не возложены на общество. материалами дела не доказано, что общество является лицом, ответственным за соблюдением Правил благоустройства.

07.02.2017 специалистом инспекции был зафиксирован факт наличия наледи, отсутствия обработки противогололедными материалами ступени магазина по адресу: г. Гуково, ул. Свободы, д. 40а. В помещении, в уголке потребителя были размещены копии регистрационных документов ООО "Орион" (фотоснимки прилагаются), также на месте присутствовал директор Общества Бондарев А.Ю., который подтвердил факт владения Обществом данным помещением, что, свидетельствует о фактическом месте нахождении Общества по указанному адресу. На месте был составлен протокол N К 120-17 об административном правонарушении в отношении по данному факту в отношении директора Общества Бондарева А.Ю., который от подписания протокола отказался, что было соответствующим образом зафиксировано.

08.02.2017 специалистом инспекции по делу N К 120-17 было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в частности - копий ОГРН, ИНН, Устава общества, документа, подтверждающего право пользования нежилым зданием по данному адресу. В связи с тем, что запрашиваемые сведения Обществом предоставлены не были, в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ. Постановлением Гуковского городского суда 30.03.2017 г. по делу N 5-89/2017 ООО "Орион" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Кроме того, направленная административным органом корреспонденция по месту нахождения Общества, указанном в ЕГРЮЛ (г. Гуково, ул. Магистральная, 3), вернулась с отметкой почтового учреждения "отсутствие адресата по указанному адресу" (копия почтового конверта прилагается). При этом корреспонденция направленная Обществу по адресу: г. Гуково, ул. Свободы, д. 40а была получена сотрудником Общества.

Согласно сайту okna-kpi.ru, ООО "Орион" является авторизованным дилером производителя пластиковых окон ООО "Компания КПИ", и, по данным указанного сайта, находится по адресу: г. Гуково, ул. Свободы, д. 40а (л.д.106).

Таким образом, вышеизложенное однозначно свидетельствует о фактическом месте нахождении Общества по адресу нахождения магазина (г. Гуково, ул. Свободы, д. 40а).

Кроме того, общество в своей жалобе не оспаривает факт нахождения по данному адресу своего офиса продаж, а лишь полагает, что поскольку оно не является собственником здания, и по данному адресу зарегистрировано иное юридическое лицо, то у него не обязанностей по соблюдению требований Правил благоустройства.

Апелляционный суд признает вывод общества о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении основанными на ошибочном толковании норм законодательства. Материалами дела установлено, что нарушения Правил благоустройства было зафиксировано непосредственно у входа в офис общества. доказательств того что арендодатель не отнес обязательства по уборке территории помещения на общества, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что по данному адресу зарегистрировано иное лицо, не свидетельствует, что указанная организация обязана осуществлять уборку все территории объекта. Кроме того снег и наледь были установлены у входа в офис общества, а не иного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Положения ст. ст. 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем вручения его непосредственно законному представителю (п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом названных норм права суд при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должен установить, предоставил ли административный орган заявителю возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, было ли известно заявителю о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено 22.02.2017 в отсутствие законного представителя общества.

В оспариваемом постановлении указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением N 34780003003549 о вручении ООО "Орион" 16.02.2017 определения начальника Межрайонного отдела N 3 Административной инспекции Ростовской области о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N К 152-17 от 13.02.2017.

Согласно уведомлению, представленному инспекцией в материалы дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N К 152-17 от 13.02.2017 было направлено по адресу: г. Гуково, ул. Свободы, 40а.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адрес ООО "Орион" является г. Гуково, ул. Магистральная, 3., а по адресу г. Гуково, ул. Свободы, 40а находится офис продаж общества.

В связи с тем, что доказательств направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу общества, материалы дела не содержат, суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем уведомлении общество времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Однако, апелляционный суд считает неверной данную позицию суда первой инстанции.

Признавая в действиях общества состав правонарушения, допущенного по адресу г. Гуково, ул. Свободы, 40а, (офис продаж общества), суд признал факт нахождения общества по данному адресу.

Согласно уведомлениям (л.д.117-122) по адресу г. Гуково, ул. Свободы, 40а, корреспонденцию для общества получала представитель Конорейкина, а том числе и определение о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д.119-120).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок). Юридическим лицам доставка регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) с уведомлением о вручении ф. 119 осуществляется общим порядком (пункт 23.2 Порядка).

Согласно пункту 23.3 Порядка регистрируемое почтовое отправление с уведомлением о вручении формы 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении формы 22 (формы 22-в) и на бланке уведомления. Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка формы 119 отмечает: кому и когда вручено регистрируемое почтовое отправление. Если регистрируемое почтовое отправление вручено по доверенности, то указываются фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности.

Соответственно, от имени юридического лица корреспонденцию могло получить лишь лицо, имеющее на то полномочия, и обязанность проверить эти полномочия возложена на работника органа связи.

Согласно материалам дела, общество не оспаривает осуществлении торговой деятельности по адресу г.Гуково, ул.Свободы, 40а. Обществом также не оспаривается факт того, что Конорейкина на момент производства по делу являлась сотрудником общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспекция приняло необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя о времени и месте составления рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы общества о неполучении извещений о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях, как способ ухода от наложенной административным органом ответственности за допущенные нарушения.

На основании вышеизложенного апелляционный суд признаёт необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не содержат доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения инспекцией материалов дела. Такие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем инспекция рассмотрела дело об административном правонарушении при надлежащем извещении общества о данном процедурном действии.

В связи с этим, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. На этом основании решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановление N К 152-17 от 22.02.2017 по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N273 -ЗС "Об административных правонарушениях".

Апелляционным судом не установлены основания для снижения назначенного административного штрафа ниже предела: общество не доказало, что назначенное судом наказание для него разорительно.

Так же суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ, поскольку совершённое обществом правонарушение выразившееся в том числе в том, что общество не обеспечило уборку от снега и льда ступени у входа/выхода в помещение магазина, а также обработку противогололедными материалами, представляет объективную угрозу жизни и здоровью людей, так как создаёт тем возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Судом апелляционной инстанции также не усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом не установлено оснований для снижения или замены административного наказания.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления инспекции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Каменского межрайонного отдела N 3 Административной инспекции Ростовской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 по делу N А53-3078/2017 отменить, Отказать ООО "Орион" в удовлетворении заявления.

Апелляционную жалобу ООО "Орион" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Смотрова