Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 06АП-2881/17

г. Хабаровск

05 июля 2017 г.

А37-2432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания": Гавриловой А.А.. представителя по доверенности от 01.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания"

на решение от 06 апреля 2017 г.

по делу N А37-2432/2016

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Астаховой Е.А.,

по иску государственного учреждения - Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024900957950, ИНН 4909039203, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 40-А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная компания" (ОГРН 1132724010319, ИНН 2724182373, место нахождения: 680014, г. Хабаровск, Восточное шоссе, д. 41, офис 403, почтовый адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 65, а/я 34)

о взыскании 79 199, 20 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания"

к государственному учреждению - Магаданскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о взыскании 19 799, 80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ - Магаданское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная компания" (ООО "Универсальная компания", общество) о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 12.01.2016 N 0347100011615000232-0024016- 01 на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений административного здания ГУ - Магаданского РО Фонда социального страхования Российской Федерации в 2016 году (далее - государственный контракт от 12.01.2016 N 0347100011615000232- 0024016-01) в размере 79 199, 20 руб.

Определением суда от 23 ноября 2016 г. арбитражный суд в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял исковое заявление ГУ - Магаданского РО Фонда социального страхования Российской Федерации к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13 января 2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ООО "Универсальная компания" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ГУ - Магаданского РО Фонда социального страхования Российской Федерации штрафа за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту от 12.01.2016 N 0347100011615000232-0024016-01 в размере 19 799, 80 руб.

Решением суда от 06 апреля 2017 г. с ООО "Универсальная компания" в пользу ГУ - Магаданского РО Фонда социального страхования Российской Федерации взыскана неустойка в размере 79 199, 20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 168 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Универсальная компания" просит принятый судебный акт отменить, встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о то, что в нарушение пункта 3.4 государственного контракта заказчик не уведомлял исполнителя о необходимости участия в осмотре и составлении акта осмотра, акт от 25.08.2016 составлен в отсутствие представителя исполнителя.

Отказ суда в удовлетворении встречного иска полагает необоснованным. Ссылаясь на пункт 4.2.2. государственного контракта, указывает, что за весь период действия контракта заказчиком не предоставлялась исполнителю жидкость для мытья окон.

В письменном отзыве учреждение доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Универсальная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя учреждения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.12.2015 (л.д. 13-25 т. 1) между ГУ - Магаданское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО "Универсальная компания" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0347100011615000232-0024016-01 (далее - контракт, л.д. 26-34 т. 1), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по уборке помещений в административном здании ГУ - Магаданского РО Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В техническом задании (приложение N 1 к контракту) указано, что в услуги входит:

- ежедневная комплексная уборка служебных помещений (в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в пункте 2 технического задания) административного здания заказчика;

- ежедневная поддерживающая влажная уборка служебных помещений (в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в пункте 2 технического задания) административного здания заказчика;

- уборка остекленных поверхностей (в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в пункте 2 технического задания).

Общая площадь помещений, подлежащих уборке - 1 511,5 кв.м.

График оказания услуг: комплексная уборка помещений должна производиться в утреннее время до 09:00 либо в вечернее время с 17:00, кроме кабинетов руководителей, где уборка должна осуществляться в строго установленное заказчиком время. Услуги оказываются еженедельно, не менее 5 раз в неделю, с понедельника по четверг включительно. Уборка перед началом новой рабочей недели производится в субботу или воскресенье.

При наличии выходных и праздничных дней в середине недели, уборка производится в последний выходной день, предшествующий рабочему дню.

При оказании услуг исполнитель использует расходные материалы, предоставленные заказчиком.

Передача расходных материалов осуществляется ежемесячно на основании акта приема-передачи.

Срок оказания услуг установлен в пункте 1.3 контракта - с даты заключения контракта по 31.12.2016 включительно.

Место оказания услуг - здание ГУ - Магаданского РО Фонда социального страхования Российской Федерации, расположенное по адресу: Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 40-А (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 791 992 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (без претензий) (приложение N 2 к контракту) и получения от исполнителя счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.1 исполнитель принял на себя следующие обязанности:

- оказать услуги по контракту с надлежащим качеством в порядке и в сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1 к контракту);

- письменно уведомлять заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта;

- устранять недостатки оказанных услуг по требованию заказчика;

- соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие на территории заказчика, а также установленные нормы и правила охраны труда и пожарной безопасности.

Заказчик принял на себя следующие обязанности (пункт 4.2 контракта):

- принять и оплатить фактически оказанные услуги в соответствии с контрактом;

- предоставить исполнителю необходимые для оказания услуг материалы и средства, в пределах установленных заказчиком норм.

В разделе 3 контракта установлен порядок сдачи-приемки услуг. Приемка оказанных услуг осуществляется в соответствии с требованиями, установленными контрактом. Мойка окон здания производится с уведомлением заказчика о начале работ. Сдача произведенного за прошедший день объема услуг по мойке окон производится представителю заказчика на следующий день. Исполнитель в течение пяти календарных дней месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт оказанных услуг, а заказчик в течение двух рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг обязан передать исполнителю подписанный акт или письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

В случае наличия разногласий по акту, заказчик в течение срока, указанного в пункте 3.2 контракта, представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта. Исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ заказчика в течение двух рабочих дней с момента его получения от заказчика.

В случае неполучения подписанного заказчиком акта оказанных услуг или письменного мотивированного отказа от принятия услуг, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

По факту неполного оказания услуги заказчиком составляется акт осмотра, для участия в осмотре вызывается представитель исполнителя, при отсутствии представителя акт составляется представителем заказчика, в акт вносится запись о времени проведения и об отсутствии представителя исполнителя.

Ответственность сторон установлена в разделе 7 контракта.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), контрактом предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 2,5 % от цены контракта (19 799, 80 руб.) - для заказчика, в размере 10 % от цены контракта (79 199, 20 руб.) - для исполнителя (пункты 7.3, 7.4 контракта).

В пункте 9.6 контракта установлена подсудность споров, вытекающих из контракта, Арбитражному суду Магаданской области.

Установлено, что 25.08.2016 (четверг) в 11 час. 30 мин. представителями заказчика в присутствии представителя исполнителя Рыкова Алексея Петровича был произведен осмотр служебных помещений, подлежащих уборке в соответствии с условиями контракта, в результате которого установлено следующее:

1. в помещении санузла для маломобильных групп населения под писсуаром обнаружены пятна на покрытии пола из керамогранитной плитки, в помещении неприятный запах, санитарно-гигиеническая, а также санитарно-дезинфекционная обработки санузла не производились, что является нарушением технического задания (приложение N 1 к государственному контракту) в части состава и периодичности оказания услуг по уборке помещений;

2. не производилась уборка в кабинете N 106/1 (нарушение технического задания);

3. не произведена еженедельная уборка пыли с горизонтальных поверхностей (нарушение технического задания);

4. на вертикальных поверхностях лестниц, на стенах выше плинтусов имеются следы от грязной половой тряпки (нарушение технического задания).

На основании результатов осмотра комиссией был составлен акт от 25.08.2016, в котором сделан вывод, что услуги по уборке служебных помещений административного здания оказаны не в полном объеме, с нарушениями технического задания (приложение N 1 к государственному контракту), в части требований к качеству, объему и периодичности оказания услуг.

Представитель общества акт не подписал.

Далее 06.09.2016 (вторник) в 10 час. 05 мин. представителями заказчика в присутствии представителя исполнителя Рыкова Алексея Петровича был произведен осмотр служебных помещений, подлежащих уборке в соответствии с условиями контракта, в результате которого установлено следующее:

1. не производится влажная уборка мусорных корзин с применением дезинфицирующих моющих средств (нарушение технического задания);

2. не произведена еженедельная уборка пыли с горизонтальных поверхностей (нарушение технического задания);

3. на вертикальных поверхностях лестниц, на стенах выше плинтусов имеются следы от грязной половой тряпки (нарушение технического задания);

4. не производилась протирка (мойка) дверных блоков (дверных полотен, наличников, остекления);

5. не производится удаление пыли и загрязнений с зеркальных поверхностей, стен, плинтусов, дверей в туалетных комнатах;

6. не производится влажная уборка пола в архиве, что является нарушением технического задания (приложение N 1 к государственному контракту) в части состава и периодичности оказания услуг по уборке помещений;

7. систематически не производится санитарно-гигиеническая обработка раковин и унитазов в туалетных комнатах общего пользования.

Не были устранены нарушения, выявленные при осмотре административного здания, перечисленные в акте осмотра от 25.08.2016, а именно:

1. не произведена еженедельная уборка пыли с горизонтальных поверхностей (нарушение технического задания);

2. на вертикальных поверхностях лестниц, на стенах выше плинтусов имеются следы от грязной половой тряпки (нарушение технического задания).

На основании результатов осмотра комиссией был составлен акт от 06.09.2016, в котором сделан вывод, что услуги по уборке служебных помещений административного здания оказаны не в полном объеме, с нарушениями технического задания (приложение N 1 к государственному контракту), в части требований к качеству, объему и периодичности оказания услуг.

Представитель общества подписать акт отказался.

В акте оказанных услуг от 30.09.2016 N 224 заказчик указал, что имеет претензии к качеству оказанных услуг в соответствии с актами осмотра административного здания от 25.08.2016 и от 06.09.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, предусмотренных контрактом, учреждение выставило исполнителю требование об уплате штрафа от 24.10.2016 N 11-07/11/11307, в котором предложило в срок, не превышающий пять рабочих дней с момента получения требования, уплатить штраф в размере 79 199, 20 руб.

В ответе на требование (письмо от 31.10.2016 N 239) общество отказалось уплатить штраф, что явилось основанием для обращения ГУ - Магаданское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Универсальная компания" выставило заказчику требование об уплате штрафа от 09.11.2016 N 241, в котором предложило заказчику в течение десяти календарных дней с момента получения требования, уплатить штраф в размере 19 799, 80 руб. в связи с тем, что в нарушение условий государственного контракта на октябрь 2016 г. исполнителю не была предоставлена жидкость для мытья окон.

Поскольку заказчик требование не исполнил, общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с учреждения штраф в размере 19 799, 80 руб. за ненадлежащие исполнение заказчиком обязательств по предоставлению исполнителю необходимых для оказания услуг материалов и средств (жидкости для мытья окон).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В разделе 7 ГОСТ Р 51870-2014 установлены требования к качеству профессиональной уборки - клининговых услуг. Так, после проведения влажной уборки твердых покрытий, как на открытых поверхностях, так и под мебелью, в углах, на плинтусах и в других труднодоступных местах должны отсутствовать видимые невооруженным глазом свободно лежащие загрязнения (мусор, смет, песок, пыль, пух, очес, волосы, шерсть животных, а также волокна от протирочных материалов) и сцепленные с поверхностью загрязнения. На поверхностях должны отсутствовать видимые невооруженным глазом пятна, в том числе от высохших капель и брызг, разводы, липкий налет, мутные пленки, потеря блеска и скользкость после высыхания. После уборки сантехнического оборудования на нем должны отсутствовать видимые не вооруженным глазом загрязнения органического и неорганического характера, водный, мочевой камень, пятна и разводы кальциевого мыла, жировые пленки, продукты окисления, в т. ч. ржавчина, зеленые пятна солей меди.

Арбитражным судом установлено, что исполнитель в течение 2016 г. неоднократно оказывал заказчику услуги по уборке помещений с ненадлежащим качеством, что подтверждается следующими доказательствами:

- в письме от 28.04.2016 N 09-14/09/5206 учреждение сообщило обществу, что его работниками систематически не соблюдается периодичность выполнения услуг по уборке помещений, регулярно отмечается низкое качество уборки (пыль в кабинетах, подтеки на полу, раковинах, кафеле в санузлах; не проводится влажная уборка полов);

- в ответе на письмо от 28.04.2016 N 09-14/09/5206 (письмо от 17.05.2016 N 101) общество указало, что указанные в претензии недостатки устранены и будут учтены в дальнейшем, а также сообщило, что доверенным лицом для составления актов при обнаружении фактов ненадлежащего исполнения условий контракта является Рыков Алексей Петрович;

- в актах осмотра от 25.08.2016, от 06.09.2016 с приложением фотоотчетов представителями заказчика зафиксированы недостатки оказанных исполнителем услуг по уборке помещений, а именно в части требований к качеству, объему и периодичности оказания услуг;

- в акте об оказанных услугах от 30.09.2016 N 224 указано, что заказчик имеет претензии к качеству оказанных услуг в соответствии с актами осмотра административного здания от 25.08.2016, от 06.09.2016.

Согласно пункту 3.4 контракта по факту неполного оказания услуги заказчиком составляется акт осмотра, для участия в осмотре вызывается представитель исполнителя, при отсутствии представителя акт составляется представителем заказчика, в акт вносится запись о времени проведения и об отсутствии представителя исполнителя.

Акты осмотра от 25.08.2016, от 06.09.2016 представителем исполнителя не были подписаны, однако, указанное обстоятельство не является основанием для признания их ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку общество при рассмотрении дела заявления о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

Акты осмотра от 25.08.2016, от 06.09.2016 представителем исполнителя получены, отметок о несогласии с недостатками акты не содержат, повторного осмотра в присутствии своего представителя исполнитель не потребовал.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Универсальная компания" не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг по контракту с надлежащим качеством.

Довод ответчика о том, что заказчиком нарушено требование пункта 10.1 ГОСТ Р 51870-2014 о порядке осуществления контроля качества судом не принимается, поскольку в актах осмотра отражены только явные недостатки, которые образовались не за один день, а в результате длительного ненадлежащего оказания услуг по уборке помещений, что подтверждается фотоотчетами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичный размер штрафа установлен в пункте 7.4 контракта.

Поскольку арбитражным судом установлено ненадлежащее исполнение обществом условий контракта в части качественного оказания услуг, требование учреждения о взыскании с РФ ООО "Универсальная компания" штрафа в размере 79 199, 20 руб. правомерно удовлетворено судом.

Обществом "Универсальная компания" заявлено встречное требование о взыскании с ГУ - Магаданское РО Фонда социального страхования Российской Федерации штрафа в размере 19 799, 80 руб. в связи с тем, что в нарушение условий государственного контракта на октябрь 2016 г. исполнителю не была предоставлена заказчиком жидкость для мытья окон.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил N 1063 за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичный размер штрафа установлен в пункте 7.3 контракта.

Из пункта 4.2 контракта следует, что заказчик принял на себя обязанность предоставить исполнителю необходимые для оказания услуг материалы и средства, в пределах установленных заказчиком норм.

Согласно техническому заданию годовой объем жидкости для мытья окон установлен в количестве 8 штук на год (2 раза в год х 4 штуки).

В пункте 3.1 контракта установлено, что мойка окон здания производится с уведомлением заказчика о начале работ.

Из материалов дела следует, что заказчик ежемесячно по акту приема-передачи передавал исполнителю согласованный в техническом задании объем моющих средств и расходных материалов.

При передаче моющих средств и расходных материалов в сентябре 2016 г. жидкость для мытья окон действительно исполнителю не была передана, что зафиксировано в акте от 30.09.2016. Однако это было связано с тем, что в нарушение статьи 3.1 контракта исполнитель не уведомил заказчика о начале работ по мойке окон здания.

Жидкость для мытья окон в количестве 8 штук была передана исполнителю по акту приема-передачи от 31.10.2016, однако акт не подписан со стороны исполнителя, поскольку был возвращен органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного требования ООО "Универсальная компания" не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 06 апреля 2017 г. по делу N А37-2432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко