Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 01АП-2564/17

г. Владимир

16 июня 2017 г.

Дело N А43-36090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2017 по делу N А43-36090/2016, принятое судьей Окороковым Д.Д. в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников жилья "Европейский квартал" (ОГРН 1095262007301) к обществу с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" (ОГРН 1135260016869) о взыскании 215 036 руб. 89 коп., без вызова сторон в судебное заседание.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Товарищество собственников жилья "Европейский квартал" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" (далее - Общество) о взыскании 215 036 руб. 89 коп., в том числе 213 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего документально не подтвержденные расходы, связанные с оказанием услуг по договору абонентского юридического обслуживания от 01.07.2015 N АДЮ-74, 2036 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 20.12.2016, а также банковского процента с суммы 213 000 руб. начиная с 21.12.2016 по день фактической уплаты кредитору задолженности.

Решением от 02.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требование удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договорные обязательства им исполнены в полном объеме, получение ответчиком денежных средств произошло на установленных законом и сделкой основаниях, неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и не дал правовой оценки фактам, приведенным ответчиком в ходатайстве.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает доводы заявителя жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2015 между Обществом (исполнитель) и Товариществом (заказчик) заключен договор N АДЮ-74 абонентского юридического обслуживания, согласно которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, а последний - принять и оплатить данные услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расходы по оплате государственных пошлин и сборов, иные документально подтвержденные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг заказчику, в стоимость услуг не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

В рамках указанного договора Обществом были выставлены Товариществу следующие счета на оплату: от 06.09.2016 N 843 на сумму 90 000 руб. за возмещение расходов по искам о признании бесхозными объектов инженерной инфраструктуры (обследование сетей), от 08.09.2016 N 844 на сумму 63 000 руб. - доплата за возмещение расходов по искам о признании бесхозными объектов инженерной инфраструктуры (обследование сетей), от 26.09.2016 N 868 на сумму 60 000 руб. за составление и сдачу электронного технического паспорта.

Данные счета истцом были оплачены в полном объеме платежными поручениями от 06.09.2016 N 727, от 08.09.2016 N 733, от 26.09.2016 N 771.

07.10.2016 Товарищество обратилось к Обществу с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих оплату по возмещению судебных издержек. Названные письма получены Обществом 07.10.2016.

14.11.2016 истец письмом N 12 отказался от исполнения договора N АДЮ-74.

Претензией от 14.11.2016 N 27 Товарищество обратилось к Обществу с требованием в 10-тидневный срок со дня получения письма перечислить на расчетный счет Товарищества сумму 213 000 руб., представляющую собой оплату за услуги.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт оплаты Товариществом Обществу суммы в размере 213 000 руб. и расторжений договора, учитывая, что ответчик доказательства оказания услуг на указанную сумму и предоставления заказчику документов, подтверждающих понесенные расходы, не представил, обоснованность удержания спорной суммы документально не подтвердил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В связи с тем, что материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 213 000 руб., суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за период с 16.11.2016 по 20.12.2016 и признав его верным, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за названный период в сумме 2036 руб. 89 коп., с последующим начислением процентов с суммы неосновательного обогащения в размере 213 000 руб., начиная с 21.12.2016 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка заявителч на необоснованное отклонение ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000 руб.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 настоящего Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Отклоняя ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не пояснил, какие именно противоречия имеются в представленных истцом материалах, документов в обоснование своих доводов не представил. При этом суд пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для принятия судебного акта по предъявленным истцом требованиям.

Таким образом, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

При проверке соответствующих доводов заявителя суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Нарушений в действиях суда норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не установил.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционный находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2017 по делу N А43-36090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова