Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 02АП-2645/17

г. Киров

22 июня 2017 г.

Дело N А31-10362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Зантария Лидии Яковлевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2017 по делу N А31-10362/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Топаз" (ИНН: 4441000467, ОГРН: 1024400511266)

к индивидуальному предпринимателю Зантария Лидии Яковлевне

(ИНН: 741100213263, ОГРН: 308741100900019)

о взыскании 168 561,80 руб. задолженности, 277 482,70 руб. неустойки и 61656,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Топаз" (далее - Истец, ООО "КЮЗ "Топаз", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Зантария Лидии Яковлевне (далее - Ответчик, ИП Зантария Л.Я., Предприниматель) о взыскании 168 561,80 руб. задолженности по договору поставки ювелирных изделий N 1204/11 от 17.03.2011, неустойки в размере 277482,70 руб. и 61 656,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2014 иск удовлетворен.

29.09.2016 ИП Зантария Л.Я. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре решения суда от 19.12.2014 по делу N А31-10362/2014 по новым обстоятельствам, рассмотрев которое, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 309, 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", производство по заявлению Зантария Л.Я. прекратил, о чем вынес определение от 16.02.2017.

Зантария Л.Я. с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, настаивая, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам следует исчислять с 12.08.2016 - с даты опубликования определения Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 о возвращении Истцу апелляционной жалобы на решение суда от 25.05.2016 по делу N А31-8078/2015, в рамках которого был признан недействительным договор поставки ювелирных изделий N 1204/11 от 17.03.2011.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что определение от 16.02.2017. подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов, изложенных в ней возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Судебное разбирательство по делу на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 11 часов 45 минут 22.06.2017.

Стороны явку своих представителей в судебные заседания 25.05.2017 и 22.06.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления N 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

Пунктом 14 Постановления N 52 определено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В связи с этим, если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Соответственно, поскольку после принятия заявления к производству у суда отсутствует возможность возвратить рассматриваемое заявление, применяя по аналогии к нормам главы 37 АПК РФ положения подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, установив факт пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и факт отсутствия ходатайства о его восстановлении, суд прекращает производство по такому заявлению в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве нового обстоятельства, которое, по мнению Зантария Л.Я., является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2014 по настоящему делу, заявитель указала, что решением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2016 по делу N А31-8078/2015 договор поставки ювелирных изделий N 1204/11 от 17.03.2011, заключенный между ИП Зантария Л.Я. и Обществом, был признан недействительным, тогда как 168 561,80 руб. задолженности, 277 482,70 руб. неустойки и 61 656,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами были взысканы с ИП Зантария Л.Я. именно по договору поставки ювелирных изделий N 1204/11 от 17.03.2011.

Между тем, настаивал на пересмотре решения суда от 19.12.2014 по делу N А31-10362/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически Предприниматель просит пересмотреть решение суда в связи с открытием нового (а не вновь открывшегося) обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Применительно к пункту 2 части 3 статьи и к части 1 статьи 312 АПК РФ срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам начинает течение со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2016 по делу N А31-8078/2015.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2016 по делу N А31-8078/2015 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 27.05.2016.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано Предпринимателем в Арбитражный суд Костромской области 29.09.2016 в электронном виде с использованием системы "Мой арбитр", то есть с пропуском срока.

ИП Зантария Л.Я. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляла.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что производство по заявлению Зантария Л.Я. о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам подлежит прекращению в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ (с учетом положений статьи 315 АПК РФ).

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам с 12.08.2016 (дата опубликования определения Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 о возвращении заявителю апелляционной жалобы на решение суда от 25.05.2016 по делу N А31-8078/2015, в рамках которого был признан недействительным договор поставки ювелирных изделий N 1204/11 от 17.03.2011), апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А31-8078/2015 в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ была возвращена жалоба Общества.

В данном случае постановления по существу дела судом апелляционной инстанции не принималось, никакой оценки обжалуемому судебному акту арбитражного суда первой инстанции не давалось, соответственно, решение суда по делу N А31-8078/2015 вступило в законную силу 28.06.2016.

Как уже было указано выше, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано ИП Зантария Л.Я. в Арбитражный суд Костромской области 29.09.2016 в электронном виде с использованием системы "Мой арбитр", то есть с пропуском срока.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указание в апелляционной жалобе на отсутствие пропуска срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, поскольку такой срок должен исчисляться с 12.08.2016, неправомерно, вызвано неверным толкованием Зантария Л.Я. норм действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Зантария Л.Я. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с жалобой Зантария Л.Я. по чеку-ордеру от 14.03.2017 (операция 2) в Челябинском отделении N 8597 филиал N 289 уплатила госпошлину в размере 3000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату Зантария Л.Я. как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2017 по делу N А31-10362/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зантария Лидии Яковлевны (ИНН: 741100213263) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Зантария Лидии Яковлевне 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 14.03.2017 (операция 2) в Челябинском отделении N 8597 филиал N 289 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова