Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 07АП-4892/17

г. Томск

10 июля 2017 г.

Дело N А03-20740/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Е. В. Афанасьевой, Д. Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с. И. Чапановой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2017 года по делу N А03-20740/2016 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бийсктранссервис", г. Бийск Алтайского края (ИНН 2204009044; ОГРН 1022200564033), к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод", г. Бийск Алтайского края (ИНН 2204001528; ОГРН 1022200562570), о взыскании 2 393 288 руб. 53 коп.,

по встречному иску федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод", г. Бийск Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бийсктранссервис", г. Бийск Алтайского края, о взыскании 27 000 рублей

Третье лицо: закрытое акционерное общество "XXI- ВЕК", р.п. Крутинка Крутинского района Омской области (ИНН 5518008914; ОГРН 1165543074850)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бийсктранссервис" (далее - ООО "УК "Бийсктранссервис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - ФКУП "Бийский олеумный завод") о взыскании задолженности в размере 2 393 288 рублей 53 коп. по оплате оказанных услуг по договору от 20.11.2015 года N 1215/п-2015 на оказание услуг по подаче- уборке вагонов, включая 1 632 330 рублей 73 коп. задолженности и 760 957 рублей 80 коп. неустойки за период с 17.01.2016 по 24.04.2017 года.

Ответчик обратился со встречным иском к ООО "УК "Бийсктранссервис" о взыскании 27 000 рублей убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (за рушение времени оборота вагонов у покупателя).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "XXI- ВЕК" (далее- ЗАО "XXI- ВЕК").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2017 года первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и в части отказа в удовлетворении встречного иска, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки и удовлетворить встречный иск в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что из представленных в дело ведомостей подачи-уборки вагонов суд необоснованно сделал вывод об отсутствии нарушений со стороны истца времени подачи и уборки вагонов, истец не подтвердил документально отсутствие с его стороны нарушения обязательств по своевременной подаче и уборке вагонов.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не запрошены ответы на претензии ЗАО "XXI-ВЕК" выставленные в адрес ФКП "БОЗ", не рассмотрен вопрос о признании (не признании) претензионных требований ЗАО "ХХ1-ВЕК" ответчиком.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом не был исследован расчёт суммы встречного искового заявления и не соотнесены данные ведомостей подачи-уборки вагонов, представленные в дело ФКП "БОЗ" с другими имеющимися доказательствами, что говорит о формальном подходе к рассмотрению требований ответчика.

Податель жалобы также указывает, что руководствуясь при принятии решения пунктом 2 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", суд не учёл, что разъяснения о возможности применения судами двукратной ставки Банка России при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, не является обязательным для применения судами, а является возможным вариантом для расчёта обоснованности требований кредитора. Ответчик представлял в суде доводы о причинах, которые привели к незначительным задержкам оплаты услуг истца, но судом они не были учтены и в мотивированной части решения не дана им оценка.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2015 между ООО "БийскТрансСервис" (Перевозчик) и ФКП "Бийский олеумный завод" (Клиент) был заключен договор N 1215/п-2015 на оказание услуг по подаче-уборке вагонов.

По условиям договора Перевозчик осуществляет услуги по приемке вагонов, поступающих на станцию Бийск Западно-Сибирской ж.д. в адрес Клиента по доверенности, выданной Клиентом, а именно: раскредитовывает (оформляет) документа на прибывшие вагона; получает перевозочные документы (накладные, дорожные ведомости, квитанции таможенные документы); получает прибывшие грузы; подписывает акты общей формы (пункт 1.1); Перевозчик осуществляет услуги по подаче вагонов, поступающих в адрес Клиента на станцию "Промежуточная" (пункт 1.2). Перевозчик осуществляет услуги по уборке вагонов после погрузки или выгрузки со станции "Промежуточная" и сдаче их на станцию Бийск Западно-Сибирской железной дороги (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.10 договора за нарушение срок оплаты, установленных пунктом 2.3 договора, Клиент выплачивает Перевозчику неустойку в размере тройной учетной ставки рефинансирования Банка России, установленную на дату возникновения задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора в письменной форме, ответ на претензию дается в течение 15-тим календарных дней (пункт 4.3).

В период 0.01.2016 по 21.06.2016 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 16 140 699 руб. 30 коп., что подтверждается актами, подписанными заказчиком.

Предъявленные истцом счета-фактуры за спорный период оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 1 632 330 руб. 73 коп.

Направленная истцом претензия от 26.10.2016 исх. N 2610/-79 о погашении задолженности и начисленной неустойки была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик признал наличие задолженности в размере 1 632 220 рублей 53 копеек.

Возражения ответчика по первоначальному иску сводятся к несогласию с размером взыскиваемой неустойки, начисленной за период с 17.01.2016 по 24.02.2017 в размере 760 957 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении требования о взыскании неустойки, признал его обоснованным по праву и размеру.

Вместе с тем, суд применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 507 305 рублей 20 копеек.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение размера неустойки двукратному размеру учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства, с учетом суммы начисленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленный размер неустойки до 507 305 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии оснований для большего снижения размера неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФКУП "Бийский олеумный завод" доказательств понесенных убытков в заявленном размере суду не представил.

В обоснование встречного иска ФКУП "Бийский олеумный завод" указал, что в связи с несвоевременным оказанием услуг истцом ответчик понес убытки от предъявленного ответчику штрафа в размере 27 000 рублей третьи лицом - ЗАО "ХХ1-Век" в претензиях от 23.05.2016 N N 020, 021.

Между тем, из ведомостей подачи и уборки вагонов, составленных работниками ОАО "РЖД" на станции Бийск Западно-Сибирской ж.д. N 013043, N 014060 (л.д. 40-42 т. 2) нарушений со стороны истца времени подачи-уборки вагонов NN 54123161, 55374490, 56032907, 56799901, 53119152, 53101630, 53127783, 52736733, 56801590 не установлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, ответчиком требование суда представить копии ж.д. накладных на возврат порожнего вагона N ЭК660462, N ЭК923458, N ЭЛ146136, вагоны NN 53101630, 53119152, 53127783, 54123161, 55374490, 56032907, 52736733, 53101630, 53119152, 53127783, 56799901, 56801590, по которым ответчиком заявлено о допущенных нарушениях, не исполнено.

При отсутствии достаточных доказательств, устанавливающих наличие недостатков и вину ответчика, требования истца по встречному иску обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на апеллянта в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2017 года по делу N А03-20740/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева Д. Г. Ярцев