Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 03АП-2087/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2017 г. N Ф02-3670/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

24 мая 2017 г.

Дело N А33-18/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от истца: Юркова А.С., директора на основании протокола от 14.01.2016 N 2, паспорт,

от ответчика: Карпова Е.А., представителя по доверенности от 19.12.2016 N 161, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "ПАРТНЕР ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" марта 2017 года по делу N А33-18/2016, принятое судьей Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "ПАРТНЕР ГРУПП" (ИНН 2465128631, ОГРН 1152468032727, далее - ООО ЮК "ПАРТНЕР ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу коммерческий банк "ЛАНТА-БАНК" (ИНН 7705260427, ОГРН 1037739042912, далее - АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО), ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 000 рублей, уплаченных в качестве комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 662 рублей 81 копейки.

Определением суда от 24.02.2016 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ООО "Позитив", третье лицо).

Решением суда от 03.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что пояснения ответчика, на основании которых судом сделаны выводы о резервировании денежных средств и несении банком финансовых издержек и затрат, лишены доказательственной силы. Сам по себе факт наименования кредитного договора как договора предоставлении кредитной линии не освобождает банк от доказывания факта оказания самостоятельной услуги заемщику путем взимания разовой и единовременной комиссии, факта резервирования денежных средств и факта несения банком финансовых издержек и потерь. Такие доказательства, по мнению апеллянта, в материалы дела ответчиком не представлены.

При этом судом не дано правового обоснования правовой природы данных комиссий, в контексте утверждения ответчика о том, что комиссия за выдачу кредитных средств направлена на компенсацию издержек за период неиспользования истцом кредитных средств, а комиссия, установленная пунктом 5.15 договора, как раз предусматривает условия о компенсации подобных издержек.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у банка не возникло каких-либо финансовых затрат по резервированию средств в течение всего периода указанного в договоре, поскольку, как указано апеллянтом, отлагательные условия заемщиком выполнены 23.12.2013: на основании заявок от 23.12.2013 на сумму 7 000 000 рублей, от 25.12.2013 на сумму 2 000 000 рублей, от 26.12.2013 на сумму 2 000 000 рублей АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО) предоставляло ООО "Позитив" денежные средства в пределах лимита кредитной линии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.05.2017.

В судебном заседании истец в лице директора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО) (банком) и ООО "Позитив" (заемщиком) заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 19.12.2013N 13/0305 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставляет денежные средства на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить проценты за пользование кредитами и комиссию за предоставление кредитной линии в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Как установлено пунктом 1.2.1 договора, максимальный лимит задолженности 11 000 000 рублей.

Максимальная сумма предоставляемого кредита (максимальная сумма транша): не более 11 000 000 рублей (пункт 1.2.2 договора).

На основании пункта 1.2.5 договора за предоставление кредитной линии заемщик уплачивает разовую комиссию в размере 0,5 % от установленного лимита кредитования за счет собственных средств заемщика до зачисления кредита на счет.

Пунктом 5.15 договора установлено, что в случае, если заемщик не начал использование средств по кредитной линии (вне зависимости от суммы) в течение 15 календарных дней с даты, с которой в соответствии с условиями настоящего договора обусловлена возможность выборки кредитных средств (включительно), уплатить в дату уплаты процентов за пользование кредитом комиссию за неиспользование средств по кредитной линии из расчета 0,05% от суммы установленного лимита задолженности (выдачи).

Заемщик имеет право переуступать или передавать целиком или частично свои права и обязательства по уплате процентов и погашению основного долга третьим лицам по предварительному письменному согласованию с банком-кредитором (пункт 6.2.2 договора).

Как установлено судом, ООО "Позитив" перечислило АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО) 55 000 рублей комиссии за предоставление кредитной линии по договору от 19.12.2013 N 13/0305 по мемориальному ордеру от 23.12.2013 N 1387197.

На основании заявок от 23.12.2013 на сумму 7 000 000 рублей, от 25.12.2013 на сумму 2 000 000 рублей, от 26.12.2013 на сумму 2 000 000 рублей АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО) предоставляло ООО "Позитив" денежные средства в пределах лимита кредитной линии.

10.07.2015 между ООО "Позитив" (цедент) и ООО ЮК "ПАРТНЕР ГРУПП" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (далее по тексту - договор уступки), в соответствии с предметом которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО) неправомерно полученных по кредитному договору от 19.12.2013 N 13/0305 сумм неосновательного обогащения, уплаченных цедентом в счет комиссии за предоставление кредитной линии в сумме 55 000 рублей, а цессионарий принимает такое право (требование) на условиях настоящего договора.

Как следует из пункта 1.3 договора уступки, цедент передает цессионарию права требования, указанные в пункте 1.1 договора, в полном объеме существовавшие на момент заключения договора, в том числе, права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

11.01.2016 АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО) уведомлено о произведенной уступке.

Ссылаясь на то, что условия договора о предоставлении кредитной линии о взимании комиссии за предоставление кредитной линии является незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что установление платы за предоставления кредитной линии не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заемщика, следовательно, отсутствует факт неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как справедливо установлено судом первой инстанции, заключенный 10.07.2015 между ООО "Позитив" (цедентом) и ООО ЮК "ПАРТНЕР ГРУПП" (цессионарием) договор об уступке прав требования с ответчика комиссии за предоставление кредитной линии в сумме 55 000 рублей соответствует требованиям действующего законодательства и прав ответчика не нарушает.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что вступившим в законную силу определением от 06.12.2016 по делу N А33-7220-15/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Позитив" о признании договора уступки прав требования от 10.07.2015 недействительным по причине его убыточности для ООО "Позитив" отказано.

Из материалов дела следует, что между ООО "Позитив" и банком существовали отношения из кредитного договора, которые регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", в подпункте 2.2 пункта 2 которого перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи); б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" также определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту - заемщику.

Таким образом, кредитная линия есть юридически оформленное обязательство банка перед заемщиком предоставлять ему в течение определенного периода кредиты в пределах согласованного лимита. Следовательно, плата за открытие кредитной линии представляет собой плату за возможность получения денежных средств на условиях кредитной линии, независимо от того, воспользовался ли фактически заемщик предоставленной ему возможностью или нет.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, суды должны исследовать обстоятельства предоставления денежных средств клиенту, а банк - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

На основании пункта 1.2.5 договора от 19.12.2013 N 13/0305 за предоставление кредитной линии заемщик уплачивает разовую комиссию в размере 0,5 % от установленного лимита кредитования за счет собственных средств заемщика до зачисления кредита на счет.

Оценив условие данного пункта, суд первой инстанции справедливо указал, что положения пункта 1.2.5 договора свидетельствуют о том, что выдача такого кредита может привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Для компенсации возможных финансовых издержек при предоставлении истцу денежных средств в виде открытия кредитной линии ответчик установил соответствующую плату.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законность установления такого рода плат подтверждается правовой позицией, изложенной как в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", так и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, а также сложившейся судебной практикой по данной категории дел (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам N А19-12804/2014, N А33-11509/2015, N А33-11513/2015, N А33-11515/2015).

Предоставление АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО) по договору от 19.12.2013 N 13/0305 кредитной линии означает, что заемщик в любой день в течение соответствующего периода времени мог обратиться к кредитору с требованием о предоставлении денежных средств, а кредитор обязан предоставить заемщику денежные средства на условиях, согласованных сторонами в договоре, в том числе, с соблюдением условий по процентной ставке, составляющей плату за пользование кредитом.

Установленная пунктом 1.3 договора плата дает заемщику право требовать от кредитора встречного предоставления в любое удобное для заемщика время (в пределах периода доступности кредитной линии) в любом размере (в пределах лимита кредитной линии).

При таких условиях предоставления кредитов банк, с одной стороны, резервирует денежные средства, которые в любой момент заемщик вправе потребовать (в пределах периода доступности), с другой стороны, заемщик не пользуется денежными средствами банка до даты фактического их получения и не несет соответствующие издержки.

Плата за предоставление кредитной линии является возмещением кредитору финансовых издержек, связанных с предоставлением кредита именно в виде кредитной линии.

Кроме того, в отличие от обычного кредитного договора, заключаемого в подавляющем большинстве случаев, не предусматривающего уплаты комиссии, договор на открытие кредитной линии предоставляет заемщику право в течение определенного, согласованного сторонами, периода времени, гарантированно получить от кредитора денежные средства, а значит такой договор заключается в специфических для банка и его контрагента условиях, в связи с чем он имеет свои особенности.

Договор от 19.12.2013 N 13/0305 предусматривает предоставление кредита в пределах лимита отдельными траншами, то есть заемщик имел право в течение согласованного срока гарантированно получить денежные средства, как в полном объеме, так и частично, по первому своему требованию, в связи с чем комиссия призвана, в данном случае, компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за период их резервирования, в течение которого заемщик освобождался от уплаты процентов и был уверен в исполнении контрагентом своих договорных обязательств.

Компенсация возможных убытков от изъятия из оборота значительных по размеру денежных средств (в данном случае 11 000 000 рублей) не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика не происходит пользование денежными средствами банка, а, соответственно, уплата процентов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что юридические лица в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры названы в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашает свободу в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении названной сделки, предусматривающей уплату комиссии, действовал принципа свободы договора, поскольку доказательств совершения сделки на кабальных или иных условиях, которые бы свидетельствовали о ничтожности спорного пункта договора, конкурсный управляющий не представил.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Материалами дела подтверждается, что после заключения договора от 19.12.2013 N 13/0305 ООО "Позитив" 23.12.2013 добровольно заплатило комиссию, предусмотренную пунктом 1.2.5 договора, получало кредитные денежные средства и осуществляло оплаты кредитного долга, следовательно, действиями выражало согласие на сохранение кредитного договора.

Требования о недействительности пункта 1.2.5 договора правопреемник истца заявил в январе 2016 года.

Таким образом, заемщик, передавая истцу право на получение от банка ранее уплаченной комиссии, а также истец, оспаривая пункт 1.2.5 договора, действовали недобросовестно, поскольку после заключения договора заемщик давал основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 указанной статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности. если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ООО "Позитив" получило денежные средства по кредитному договору после внесения комиссии (в том числе включающей плату за резервирование денежных средств), тем самым, зная о наличии заявленных оснований для оспаривания сделки, своим поведением продемонстрировало намерение сохранить силу этой сделки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что отсутствует закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, данное условие договора не может быть признано недействительным. Квалификация названного условия договора от 19.12.2013 как ничтожного по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, являлась бы ошибочной.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований ООО ЮК "ПАРТНЕР ГРУПП" о взыскании 55 000 рублей у суда отсутствует.

При этом довод ответчика о том, что пунктом 5.15 договора уже установлена плата за пользование кредитной линией, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции, установленные пунктами 1.2.5 и 5.15 договора комиссии, имеют разную правовую природу и основания для взыскания.

Так, пунктом 1.2.5 договора установлена разовая комиссия за предоставление кредитной линии, а пунктом 5.15 договора - периодическая комиссия за неиспользование средств кредитной линии в течение 15 календарных дней с момента подачи соответствующей заявки. При этом пункт 5.15 договора предполагает возможность использования заемщиком средств по кредитной линии вне зависимости от суммы, то есть целью данной комиссии является стимулирование заемщика к выборке денежных средств независимо от суммы, данная комиссия не является компенсацией возможных убытков от изъятия из оборота значительных по размеру денежных средств. Установление в договоре упомянутых комиссий не носит взаимоисключающего по отношению друг к другу характера.

Из материалов дела также не следует, что заемщик уплачивал банку комиссию, установленную пунктом 5.15 договора.

Довод апелляционной жалобы о направлении заемщиком заявки на предоставление кредита в полном объеме в течение непродолжительного времени не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ООО "Позитив" могло по своему усмотрению осуществлять получение денежных средств по договору от 19.12.2013 N 13/0305 в течение всего согласованного сторонами периода.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17 662 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 27.02.2017.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании основного долга, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 662 рублей 81 копейки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявитель государственную пошлину не оплатил.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2017 года по делу N А33-18/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "ПАРТНЕР ГРУПП" (ИНН 2465128631, ОГРН 1152468032727) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина