Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 15АП-10265/17

город Ростов-на-Дону

20 июля 2017 г.

дело N А53-2390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" (ИНН 6165148176, ОГРН 1086165003429)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 по делу N А53-2390/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макро" (ИНН 6151012150, ОГРН 1046151001313)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" (ИНН 6165148176, ОГРН 1086165003429)

о взыскании задолженности в размере 66240 руб., пени в размере 687,73 руб.,

принятое в составе судьи Колесника И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг N 129/16 от 06.09.2016 в размере 66240 руб., пени в размере 687,73 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору.

В процессе рассмотрения спора истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 687,73 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макро" взыскана сумма основного долга в размере 66240 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2650 руб. В остальной части производство по делу прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью "Макро" из федерального бюджета возвращено 27 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлены факт оказания истцом услуг по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 25.05.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при изучении доказательств, на которые ссылается истец, не были запрошены оригиналы документов, на которых основаны исковые требования, оригиналы претензий, подтверждающих досудебное урегулирование спора, доказательства направления претензий ответчику. Судом исковые требования удовлетворены на основании представленных истцом копий документов.

От общества с ограниченной ответственностью "Макро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последнее считает доводы жалобы необоснованными. Счета и акты выполненных работ за спорный период направлялись ответчику, однако последний подписанные акты не вернул. Каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы задолженности ответчик не заявлял, доказательств оплаты задолженности не представил.

Заявитель и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Макро" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг транспортирования отходов N 129/16 от 06.09.2016, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги транспортирования отходов на полигон твердых коммунальных отходов (ТКО). Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Исполнитель устанавливает бункер для ТКО в количестве 1-го штуки по адресу: г. Шахты, пр-кт Александровск-Грушевский, 13 (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1.10 договора исполнитель обязался оплатить исполнителю фактически оказанные услуги в течение пяти рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг и счета, согласно разделу 3 договора.

Согласно пункту 2.1.11 договора заказчик обязан возвратить исполнителю в течение пяти календарных дней один экземпляр акта оказанных услуг, подписанный и заверенный печатью заказчика, либо направить мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 360 руб. за 1 куб.м. отходов. НДС не начисляется в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Оплата осуществляется заказчиком за фактически оказанный объем услуг на основании акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик производит оплату в течение пяти рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг и счета (пункт 3.3. договора).

В силу пункта 4.5. договора, при невозвращении в течение пяти рабочих дней подписанного и заверенного печатью акта оказанных услуг исполнителю акт считается принятым заказчиком (имеет юридическую силу).

Согласно пункту 6.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 календарного года, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор может быть прекращен досрочно на основании письменного соглашения сторон. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год, если ни одна из сторон за тридцать дней до истечения срока действия договора не обратилась с письменным предложением о расторжении договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в период сентябрь-декабрь 2016 оказал ответчику услуги по сбору, вывозу транспортированию и размещению отходов на полигон ТКО на общую сумму 66240 руб., что подтверждается актами N 677 от 30.09.2016 (на сумму 2880 руб.), N 783 от 31.10.2016 (на сумму 2880 руб.), N 895 от 30.11.2016 (на сумму 25920 руб.), N 1006 от 25.12.2016 (на сумму 34560 руб.), справками о размещении и хранении отходов на полигоне ТБО (л.д. 53-56, 87-92).

Ответчик оплату оказанных услуг в установленный договором срок не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 66240 руб.

В материалы дела представлен подписанный представителями обеих сторон без разногласий и замечаний акт сверки взаимных расчетов за период 2016 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 66240 руб. (л.д. 38).

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 4 от 17.01.2017 с требованием оплаты задолженности (л.д. 39), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что акты оказанных услуг за спорный период ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, пунктом 4.5. договора предусмотрено, что при невозвращении в течение пяти рабочих дней подписанного и заверенного печатью акта оказанных услуг исполнителю акт считается принятым заказчиком (имеет юридическую силу).

Из материалов дела усматривается, что акты оказания услуг за спорный период и счета на оплату направлялись в адрес ответчика 30.12.2016 и 16.01.2017, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 36, 37).

Факт оказания истцом услуг по спорному договору на общую сумму 66240 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате на момент рассмотрения спора в размере 66240 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспаривается. Доказательств осуществления ответчиком оплаты оказанных услуг на спорную сумму не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в размере 66240 руб. подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были запрошены оригиналы документов, на которых основаны исковые требования, иск удовлетворен на основании представленных истцом копий документов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В пункте 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась достоверность представленных документов, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами. Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" не обращалось.

При таких обстоятельствах, у апелляционной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий представленных истцом в обоснование исковых требований документов, обратное ответчиком не доказано.

Кроме того, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку с учетом норм статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела копии документов заверены надлежащим образом, в то время как апеллянт не доказал их недостоверность и не представлены аналогичные документы с иным содержанием.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 по делу N А53-2390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" (ИНН 6165148176, ОГРН 1086165003429) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина