Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 08АП-6428/17

город Омск

13 июля 2017 г.

Дело N А70-15764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6428/2017) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2017 по делу N А70-15764/2016 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Полиграфика" (ИНН: 7202167622 ОГРН: 1077203050231) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН: 1834039053 ОГРН: 1061840042274) о взыскании 86 704 рублей 26 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полиграфика" (далее - ООО "Полиграфика", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании 190 440 рублей 88 копеек, в том числе: процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 983 рублей 09 копеек по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов в размере 103 457 рублей 79 копеек по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 317.1, 395, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы, что ответчик неправомерно уклонялся от исполнения денежного обязательства, пользуясь чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.01.2017, суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2017 по делу N А70-15764/2016 иск удовлетворен частично: с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Полиграфика" взыскано 86 704 рубля 26 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 056 рублей 31 копейку - расходов по уплате государственной пошлины, 18 211 рублей 30 копеек - расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ее податель считает размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, не соответствующим объему фактически выполненной работы представителем. Также отмечает, что в рамках дела N А70-14785/2015 уже взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, за рассмотрение заявления ООО "Полиграфика" к ООО "Интегра-Бурение" о взыскании 1 020 500 рублей задолженности по договору поставки от 20.04.2015 N184-15.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Полиграфика" обращалось с иском к ООО "Интегра-Бурение" о взыскании долга по договору поставки N 184-15 от 20.04.2015 в сумме 1 020 500 рублей.

Исковые требования истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по договору

Решением Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела N А70-14785/2015 с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Полиграфика" взыскано 1 020 500 рублей задолженности, а также 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 23 205 рублей госпошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14785/2015 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Ответчик необоснованно уклонялся от исполнения денежного обязательства, установленного решением, в связи с чем, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 12.10.2016 в размере 86 983 рублей 09 копеек, это послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

06.04.2017 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки ответчику товара, предусмотренного договором поставки N 184-15 от 20.04.2015, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-14785/2015, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в деле N А70-14785/2015 участвуют те же лица, что в рамках настоящего дела.

Более того, указанным судебным актом по делу N А70-14785/2015 также установлен факт неисполнения ООО "Интегра-Бурение" принятых на себя обязательств по оплате поставленного на основании Договора товара и наличия у ООО "Интегра-Бурение" перед ООО "Полиграфика" подлежащей взысканию задолженности в сумме 1 020 500 рублей.

Таким образом, просрочка ответчиком оплаты поставленного товара установлена вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поэтому в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию в рамках производства по делу N А70-14785/2015 не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара является установленным, постольку основания для удовлетворения требования ООО "Полиграфика" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеются.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, суд, проверив расчет истца, признает верным применение при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанных в расчете истца.

При этом согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив представленный истцом расчет процентов с учетом изложенных выше положений,

Рассчитав самостоятельно размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в размере 86 704 рубля 26 копеек за период с 16.10.2015 по 11.10.2016. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности расчета судом подлежащих взысканию процентов.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного искового требования подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Кроме того, судом первой инстанции отказано во взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 103 457 рублей 79 копеек, поскольку в рассматриваемом случае начисление означенных процентов было осуществлено обществом по договору, обязанность по оплате которых возникла после 01.06.2015, при условии, что в соответствии с действующим законодательством положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются по отношению к правам и обязанностям, возникшим после 01.06.2015.

Так, как верно отмечает суд первой инстанции, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Законом N 42-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

В силу изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применимы в отношении задолженности по договору, заключенному сторонами до 01.06.2015.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно взыскания неустойки и процентов апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Также истцом заявлено о взыскании с ООО "Интегра-Бурение" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования в размере 18 211 рублей 30 копеек.

Довод подателя жалобы относительно чрезмерной суммы взысканных судебных расходов отклоняется ввиду необоснованности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

ООО "Полиграфика" документально подтвердило факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, представило договор на оказание юридических услуг от 13.10.2016 и расходный кассовый ордер N 3 от 13.10.2016 в соответствии, с которым судебные расходы истца составили 40 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Интегра-Бурение" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования в сумме 18 211 рублей 30 копеек.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, податель жалобы не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о повторном взыскании судом расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, в настоящем деле рассматривались требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 983 рублей 09 копеек по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов в размере 103 457 рублей 79 копеек по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.10.2015 по 12.10.2016 за неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 20.04.2015 N 184-15, тогда как в рамках дела N А70-14785/2015 рассматривался вопрос о взыскании 1 020 500 рублей задолженности по договору поставки от 20.04.2015 N184-15.

При этом судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в рамках настоящего дела на основании договора на оказание юридических услуг от 13.10.2016, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать весь комплекс услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Тюменской области по взысканию с ООО "Интегра-Бурение" неустойки.

В рамках дела N А70-14785/2015 судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом на основании договора об оказании юридической помощи от 23.10.2015.

Следовательно, заявленные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы в размере 40 000 рублей не были возмещены ООО "Полиграфика" в рамках дела N А70-14785/2015 по иному договору об оказании юридической помощи.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, на сторону ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2017 по делу N А70-15764/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер