Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 19АП-4171/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2017 г. N Ф10-4699/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

12 июля 2017 г.

Дело N А36-3099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания": Григорян М.Г., представитель по доверенности N 7 от 11.01.2017;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Воронов Б.К., представитель по доверенности N 2 от 11.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2017 г. по делу N А36-3099/2016 (судья Дегоева О.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046800099498, ИНН 6901067107) о взыскании 175 688 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) 50 000 руб., в том числе: 45 000 руб. расходов, понесенных на оптовом рынке, гарантирующим поставщиком, 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.05.2016 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 23.08.2016 истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 175 688 руб. 02 коп., в том числе 150 000 руб. основного долга и 25 688 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 24.08.2016.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований до 175 688,02 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2017 г. по делу N А36-3099/2016 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЭСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не представил истцу документацию, подтверждающую надлежащее выполнение мероприятий по метрологической поверке комплекса учете, принадлежащего ПАО "МРСК Центра" и установленного в границах его балансовой принадлежности, в связи с чем, истец не смог разработать и подать в ОАО "Администратор торговой системы" комплект документов на получение акта соответствия АИИС класса "В" до 01.08.2013 и акта соответствия АИИС класса "С" до 01.04.2012. Из п. 157 правил N 530 и п. 151 Правил N 442 вытекает, что ответчик, обязан выполнить требования по разработке метрологических документов. Ответчик обязан произвести не только оснащение точек (групп точек) приборами учета и измерительными трансформаторами, а также компонентами, связанными со сбором, обработкой и передачей показаний приборов учета, но и осуществить передачу документации гарантирующего поставщика, чтобы тот мог исполнить свои обязательства по договору о присоединении к торговой системе оптового рынка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2017 года представитель ООО "ГЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО "МРСК Центра" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела, поступившие через электронный сервис "Мой Арбитр" от ответчика возражения на апелляционную жалобу с приложенными копиями доверенностей представителя, которые суд приобщил к материалам дела.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 г. между НП "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергетики Единой энергетической системы", ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергетики", ОАО "Системный оператор ЕЭС", ОАО "Федеральная сетевая компания ЕЭС", ЗАО "Центр финансовых расчетов и ООО "ГЭСК" заключен договор о присоединении к торговой системе оптового рынка N 202 ДП/08, согласно которому истец имеет статус участника оптового рынка (л.д. 8-60, т. 1).

25.01.2008 г. между ООО "ГЭСК" (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 11, предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании,, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (л.д. 37-82, т. 2).

В 2008 г. ОАО "Липецкэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра". 07.07.2015 г. ОАО "МРСК Центра" привело организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив ее на публичное акционерное общество; соответствующие изменения внесены в Единый государственной реестр юридических лиц. Факт правопреемства ответчика не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

По условию пункта 3.3.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 г. N 11, исполнитель обязуется привести в соответствие с требованиями, установленными "Правилами оптового рынка электроэнергии (мощности)" (утверждены Постановлением Правительства РФ N 643 от 24.10.2003 г.), принадлежащие исполнителю системы коммерческого учета электроэнергии, находящиеся в границах балансовой принадлежности исполнителя, и используемые для определения объемов электроэнергии, приобретаемой заказчиком на оптовом рынке электроэнергии (мощности).

Истец утверждает, что ПАО "МРСК Центра", на балансе которого находились средства измерения, не выполнило требования действующего законодательства по оснащению точек поставки приборами учета и измерительными трансформаторами в соответствии с требованиями, установленными для субъектов оптового рынка по организации коммерческого учета электрической энергии. Из-за неисполнения сетевой организации названных действий ОАО "ЛЭСК" не выполнило обязанность по своевременной подаче комплектов технической документации для получения актов соответствия системы АИИС КУЭ в сечении ООО "ГЭСК" (ПС "Цементная") - ОАО "ЛЭСК" класса С (до 01.04.2012 г.) и класса В (до 01.08.2013 г). К сроку получения необходимых актов соответствия АИИС КУЭ техническим требованиям ответчиком не была предоставлена истцу метрологическая документация (свидетельства о поверке), подтверждающая соответствие установленных трансформаторов тока техническим требованиям, а именно: свидетельства о поверке трансформаторов тока; свидетельства о поверке трансформаторов напряжения; паспорта протоколов; свидетельства с приложением описания типа средств измерений; методика измерений; свидетельства об аттестации методики измерений; свидетельства о поверке АИИС КУЭ в целом.

Решениями Дисциплинарной комиссии НП "Совет рынка" от 13.08.2014 г. по делам N 195/214 и N 190/2014 установлен факт нарушения ООО "ГЭСК" Правил N 1172 и Положения о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка, выразившегося в отсутствии у ООО "ГЭСК" актов соответствия системы АИИС КУЭ по состоянию на 01.04.2012 г. класса С и по состоянию на 01.08.2013 г. класса В по сечению ООО "ГЭСК" (ПС "Цементная") - ОАО "ЛЭСК" и взысканы штрафы в сумме 75 000 руб. и 75 000 руб. соответственно, а всего с истца взыскано 150 000 руб. штрафных санкций (л.д. 135-150 т. 1).

22.09.2014 г. истец перечислил данные суммы НП "Совет рынка", что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21-22 т. 2).

Полагая, что названные штрафные санкции были взысканы с ОАО "ЛЭСК" по вине ПАО "МРСК Центра", истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал, что уточненные исковые требования необоснованные, документально не подтвержденные и не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе - путем возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

С учетом изложенного, общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ФЗ "Об электроэнергетике" правовые основы функционирования оптового рынка устанавливаются ФЗ "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренных Правилами оптового рынка.

По правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электроэнергии регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В целях обеспечения и осуществления контроля за соблюдением субъектами оптового рынка - участниками обращения электрической энергии и (или) мощности положений Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1172 от 27.12.2010 (далее - Правила оптового рынка), и договора о присоединении к торговой системе оптового рынка (Стандартная форма Договора утверждена решением Наблюдательного совета НП "АТС" от 14.07.2006 (далее - договор о присоединении) Наблюдательным советом НП "Совет рынка" утверждено Положение о применении санкций.

Согласно пункту 23 Правил оптового рынка и договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, каждая точка (группа точек) поставки, с использованием которой участник планирует участвовать в торговле на оптовом рынке, должна быть оснащена средствами измерений, обеспечивающими сбор, обработку и передачу организации коммерческой инфраструктуры данных коммерческого учета и соответствующими требованиям, определенным Правилами оптового рынка и договором о присоединении.

Указанные требования предъявляются к обоим (смежным) субъектам оптового рынка в равной степени и, как следствие, ответственность, предусмотренную Положением о применении санкций, за невыполнение указанных требований несут оба (смежных) субъекта оптового рынка вне зависимости от соотношения точек поставки (точек измерения) в сечении коммерческого учета. При этом действия или бездействие смежного субъекта оптового рынка не являются достаточным основанием для освобождения от ответственности, поскольку находятся в области взаимодействия двух субъектов оптового рынка и относятся к предпринимательским рискам ООО "ГЭСК" (статья 2 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1.2 Приложения N 11.1 "Автоматизированные информационно-измерительные системы коммерческого учета электрической энергии (мощности). Технические требования" к Положению о реестре (далее - Приложение N 11.1 к Положению о реестре), выполнение измерений в отношении всех точек поставки в составе зарегистрированных за участниками оптового рынка и ОАО "ФСК ЕЭС" групп точек поставки осуществляется автоматизированными информационно-измерительными системами коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В силу пункта 1.3 Приложения N 11.1 к Положению о реестре автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электрической энергии (мощности) считается соответствующей требованиям оптового рынка, если в процессе ее создания и эксплуатации обеспечено выполнение технических требований, указанных в пункте 2.5 Приложения N 11.1 к Положению о реестре.

Документом, подтверждающим соответствие АИИС требованиям оптового рынка, является акт соответствия АИИС класса А+/А/В/М, где А+ - высший класс, N - низший класс. Указанный акт может оформляться как на группу(ы) точек поставки, так и на сечение(-я) коммерческого учета согласованной ГТП (Преамбула к Приложению N 11.3 к Положению о реестре "Порядок установления соответствия АИИС коммерческого учета техническим требованиям оптового рынка электрической энергии (мощности) и присвоения класса АИИС").

В соответствии с пунктом 2.7.13.1 Положения о реестре, участники оптового рынка, зарегистрировавшие в установленном порядке группы точек поставки и получившие право участвовать в отношениях по купле-продаже в указанных группах точек поставки, обязаны в срок до 01.04.2012 получить акт соответствия АИИС класса С (или выше). В случае невыполнения участником оптового рынка указанного требования к нему применяются санкции в соответствии с Положением о применении санкций.

В соответствии с пунктом 2.7.12.1 Положения о реестре, участники оптового рынка, зарегистрировавшие в установленном порядке группы точек поставки и получившие право участвовать в отношениях по купле-продаже в указанных группах точек поставки, обязаны в срок до 01.08.2013 получить акт соответствия АИИС класса В (или выше). В случае невыполнения участником оптового рынка указанного требования к нему применяются санкции в соответствии с Положением о применении санкций.

Согласно подпункту "а" пункта 33.2, подпункту "а" пункта 33.3 статьи 33 Положения о применении санкций нарушение участником оптового рынка установленных в пункте 2.5 Приложения N 11.1 к Положению о реестре требований, предъявляемых к акту соответствия АИИС класса В по состоянию на 01.08.2013, влечет взыскание штрафа в отношении участника, у которого отсутствует акт соответствия АИИС класса В (А, А+) хотя бы в одном сечении коммерческого учета (отдельной ГТП генерации).

Под нарушением требований пунктов 33.2, 33.3 статьи 33 Положения о применении санкций, предъявляемых к системам коммерческого учета на оптовом рынке, понимается отсутствие акта соответствия АИИС класса (В, А, А+) хотя бы в одном сечении коммерческого учета (отдельной ГТП генерации) участника оптового рынка.

В соответствии с пунктом 151 Правил N 442, сетевая организация, в границах балансовой принадлежности которой расположены точки (группы точек) поставки, с использованием которых на оптовом рынке приобретает электрическую энергию гарантирующий поставщик, обслуживающий потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации, обязана обеспечить оснащение таких точек (групп точек) поставки приборами учета и измерительными трансформаторами, а также компонентами, связанными со сбором, обработкой и передачей показаний приборов учета в адрес гарантирующего поставщика, в соответствии с требованиями, установленными Правилами оптового рынка для субъектов оптового рынка и касающимися организации коммерческого учета электрической энергии в указанных точках (группах точек) поставки.

В этом случае гарантирующий поставщик обязан обеспечить разработку документов, предусмотренных договором о присоединении, необходимых для установления соответствия автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета техническим требованиям, предъявляемым к субъектам оптового рынка. Порядок выполнения сетевой организацией и гарантирующим поставщиком указанных обязанностей подлежит определению в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, а в случае отсутствия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, подлежит определению в соглашении, заключенном между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Такая сетевая организация несет перед гарантирующим поставщиком ответственность за невыполнение указанной обязанности и должна возместить гарантирующему поставщику расходы, понесенные им на оптовом рынке в связи с невыполнением ею указанной обязанности.

Из изложенных выше норм следует, что ни законодательство Российской Федерации об электроэнергетике, ни договор о присоединении не обязывают организацию использовать для работы на оптовом рынке принадлежащую исключительно ей систему коммерческого учета. Для расчетов на оптовом рынке организация имеет возможность использовать как свою систему коммерческого учета, так и систему коммерческого учета, принадлежащую третьим лицам. И в том, и в другом случае организация обязана получить на используемую систему коммерческого учета акт соответствия АИИС.

Таким образом, используя для расчетов на оптовом рынке систему коммерческого учета, находящуюся в ведении сетевой организации, ООО "ГЭСК" в силу вышеуказанных требований пунктов 2.7.12.1, 2.7.13.1 Положения о реестре в сроки до 01.04.2012 г. и до 01.08.2013 г. обязано получить на данную систему акты соответствия АИИС класса В (или выше), класса С (или выше); отсутствие у ООО "ГЭСК" по состоянию на 01.04.2012 г. и на 01.08.2013 г. актов соответствия АИИС на систему коммерческого учета, используемую в сечении ООО "ГЭСК" (ПС "Цементная") - ОАО "ЛЭСК", является основанием для привлечения ООО "ГЭСК" к ответственности предусмотренной Положением о применении санкций.

Пункт 3.3.5 договора N 4 не содержит обязательства ответчика перед истцом предоставить в определенный срок акты соответствия АИИС на систему коммерческого учета.

Подпункт 2 пункта 23 Правил оптового рынка, на который ссылается истец, содержит отсылку к условиям договора о присоединении, однако в этом договоре ПАО "МРСК Центра" не участвует.

Учитывая изложенное, суд считает, что у ответчика не имелось обязанности по предоставлению истцу перечисленных выше документов, поскольку такая обязанность не предусмотрена ни законом, ни договором между сторонами.

Напротив, обязанность по предоставлению документов для установления соответствия АИИС КУЭ в контролирующий орган возложена на истца, исходя из пункта 151 Правила N 442 и заключенного между истцом и иными сторонами договора о присоединении к торговой системе оптового рынка N 145-ДП/08 от 31.03.2008 г.

В материалах дела не имеется доказательств того, что истец был ограничен в возможностях по исполнению договорных обязательств, в том числе действиями со стороны ответчика.

Имеющаяся в деле переписка между истцом и ответчиком не свидетельствует о наличии обязанности ответчика по предоставлению спорных документов. Такая переписка подтверждает лишь использование сетевой организации своего права оказывать содействие гарантирующему поставщику, в связи с чем, ответчик и направлял в адрес истца письма с приложениями, содержащими необходимую для истца информацию (л.д. 62-112 т. 1).

Суд также обращает внимание на то, что в решении Дисциплинарной комиссии НП "Совета рынка" нет выводов о том, что причиной отсутствия у истца (неполучения им) актов соответствия АИИС класса В (или выше), класса С (или выше) на спорном сечении является неисполнение ПАО "МРСК Центра" каких-либо обязательств перед истцом; не установлено нарушение ответчиком требований действующего законодательства по оснащению точек поставки приборами учета и измерительными трансформаторами в соответствии с нормами, установленными для субъектов оптового рынка по организации коммерческого учета электрической энергии.

Решениями Дисциплинарной комиссии НП "Совет рынка" от 13.08.2014 г. по делам N 195/214 и N 190/2014 установлен факт нарушения ООО "ГЭСК" Правил N 1172 и Положения о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка, выразившегося в отсутствии у ООО "ГЭСК" Актов соответствия системы АИИС КУЭ по состоянию на 01.04.2012 года класса С и по состоянию на 01.08.2013 года класса В по сечению ООО "ГЭСК" (ПС "Цементная") - ОАО "ЛЭСК". При этом в обоих решениях указано, что первое обращение по вопросу получения необходимой информации для истца от ответчика было направлено 29.03.2013 г.

Решения НП "Совет рынка" истцом не обжаловались.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении данного дела истец не доказал наличия виновных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами по оплате штрафов и действиями ответчика.

Взысканный с истца штраф носит компенсационный характер и представляет собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности взыскания с ответчика данной суммы в качестве убытков.

В силу правила статьи 2 Гражданского кодекса РФ истец несет самостоятельную ответственность за рисковый характер своих действий в гражданском обороте: применительно к данной ситуации не мог не знать об установленных законом обязанности и сроках предоставления контролирующему органу необходимых документов, а также о негативных правовых последствиях в виде штрафа за нарушение требований закона.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора N 11 от 25.01.2008 г. об оказании услуг по передаче электроэнергии, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, являющегося участником оптового рынка, вследствие неисполнения обязательства по установке приборов учета на спорном сечении, невозможности получения истцом актов соответствия АИИС класса В и класса С.

Фактически позиция истца по настоящему делу основана только на вступивших в законную силу решениях дисциплинарной комиссии НП "Совет рынка", в которых отсутствуют выводы о наличии вины ПАО "МРСК Центра" в произошедшей ситуации и нарушении последним правил ФЗ "Об электроэнергетике" и требований специальных нормативно-правовых актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика убытков в виде оплаченного штрафа в размере 150 000 руб. отсутствуют.

Поскольку требование истца о взыскании 150 000 руб. убытков отклонено судом, то не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.

Суд также считает необходимым отметить, что статья 394 Гражданского кодекса РФ устанавливает прямой запрет на возможность начисления и взыскания процентов на сумму убытков.

По п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией. Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 3 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

По ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы заявителем представлена копия платежного поручения N 10069 от 19.04.2017 об оплате государственной пошлины.

Определением от 13.06.2016 суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала платежного поручения N 10069 от 19.04.2017, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.

С учетом отсутствия подлинника платежного поручения N 10069 от 19.04.2017 суд лишен возможности достоверно убедиться в совершении платежа.

В виду отсутствия подлинника платежного поручения, с ООО "ГЭСК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2017 г. по делу N А36-3099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.А. Сурненков