Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 01АП-3803/17

г. Владимир

29 июня 2017 г.

Дело N А79-869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 38 имени героя Российской Федерации Константинова Леонида Сергеевича" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2017 по делу N А79-869/2017, принятое судьей Коркиной О.А. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Спецтехнолоджи" (ИНН 2130071285, ОГРН 1102130003997) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 38 имени героя Российской Федерации Константинова Леонида Сергеевича" (ИНН 2127305487, ОГРН 1022100979801) о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 38 имени героя Российской Федерации Константинова Леонида Сергеевича" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 13281);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Спецтехнолоджи" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 13282),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Спецтехнолоджи" (далее - Общество, истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 38 имени героя Российской Федерации Константинова Леонида Сергеевича" города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании 64 342 руб. 71 коп. долга, 2251 руб. 99 коп. неустойки за период с 16.10.2016 по 30.01.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащей оплатой ответчиком выполненных работ в рамках контракта от 16.05.2016 N 391.

Решением от 06.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с Учреждения в пользу Общества 64 342 руб. 71 коп. долга за выполненные работы по контракту от 16.05.2016 N 391, 3214 руб. 04 коп. пени за период с 16.10.2016 по 27.03.2017 и далее по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, 2664 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 70 220 руб. 75 коп.; в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета 38 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что истец не направлял в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, в связи с чем последний нарушил требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указал, что в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2017 N 1 не совпадает отчетный период, что нарушает требования закона.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем Учреждение имеет право произвести оплату работ за вычетом соответствующей суммы неустойки.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил свои возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт N 391, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение общестроительных работ согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью контракта (л.д. 9-16).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 900 606 руб. 13 коп., НДС не облагается.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена контракта включает в себя все расходы подрядчика на выполнение всего предусмотренного объема работ, приобретение, доставку, разгрузку необходимых средств, материалов, оборудования, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в т.ч. возникающих в процессе выполнения работ и сдачи их заказчику, иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в течение 30 дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры (счета), представляемого подрядчиком. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.4 контракта).

Срок выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту: с 28.06.2016 по 30.07.2016 (пункт 4.2 контракта).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ от 05.09.2016 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2016 N 1 на общую сумму 847 424 руб. 85 коп. (л.д. 22-26).

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 783 082 руб. 14 коп. платежным поручением от 12.10.2016 N 156912 (л.д. 27).

В связи с неполной оплатой работ претензией от 08.12.2016 N 129, врученной ответчику 12.12.2016, истец потребовал уплаты долга и пени (л.д. 28-29).

Поскольку ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что факт выполнения работ подтвержден представленным в дело двухсторонним актом о приемке выполненных работ от 05.09.2016 N 1; в связи с нарушением договорных обязательств ответчиком к нему подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязанность по оплате работ у заказчика возникает после передачи их результата подрядчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ подтвержден представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 05.09.2016 N 1 (форма КС-2), подписанным ответчиком без возражений и замечаний. Данный документ ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ либо выполнения их не в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств исполнения своих обязательств надлежащим образом не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и удовлетворил его в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о применении мер гражданско-правовой ответственности по день фактической оплаты сформулировано истцом как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком допущено нарушение договорных обязательств, суд правомерно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Между тем частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации менее предусмотренной договором неустойки, суд с учетом явно выраженного намерения истца применять ответственность до дня фактической оплаты долга рассмотрел данное требование истца в пределах заявленного иска как требование о взыскании неустойки, исчисленной в размере и порядке, предусмотренных статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 16.10.2016 по 27.03.2017 (день вынесения решения суда) в сумме 3214 руб. 04 коп. и далее по день фактической оплаты долга в размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя о ненаправлении ему истцом приложенных к исковому заявлению документов не может быть признано обоснованным, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами.

Факт направления документов в адрес Учреждения при обращении в суд с иском подтвержден почтовой квитанцией от 27.01.2017 N 47401 (л.д.7).

Вместе с тем, учитывая, что ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, он был вправе знакомиться со всеми материалами дела в электронном виде посредством полученных данных, необходимых для идентификации сторон.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовпадение отчетных периодов в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2017 N 1 не влечет признание указанных документов ненадлежащими доказательствами и не свидетельствует о невыполнении либо ненадлежащем выполнении истцом договорных обязательств.

Ссылка заявителя на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и наличие в связи с этим у Учреждения права произвести оплату работ за вычетом соответствующей суммы неустойки не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что заказчик извещал подрядчика о наличии у него намерения воспользоваться предоставленным ему в пункте 7.6 контракта правом произвести оплату работ за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа), представлял расчет начисленной неустойки и указывал сумму, подлежащую удержанию. В суде первой инстанции данные доводы также не были приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2017 по делу N А79-869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 38 имени героя Российской Федерации Константинова Леонида Сергеевича" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова