|
05 июня 2017 г.
|
Дело N А33-11017/2015к19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Магда О.В., Петровской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,
при участии: от Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Белоновского В.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2017 N 108, служебное удостоверение от 23.01.2014 N 1216;
конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" Величко Владлена Викторовича, паспорт; Масловской Н.Е., представителя по доверенности от 15.11.2016, паспорт;
от компании LOFTY STAND (HONG KONG) LIMITED: Еремеева А.Г., представителя по доверенности от 27.01.2016, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" Величко Владлена Викторовича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 06 марта 2017 года по делу N А33-11017/2015к19, принятое судьёй Шальминым М.С.,
установил:
решением арбитражного суда от 06.07.2016 открытое акционерное общество "Краснокаменский рудник" (ИНН 2423012272, ОГРН 1072423000891, далее - ОАО "Краснокаменский рудник", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Краснокаменский рудник" утвержден Величко Владлен Викторович.
12.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Краснокаменский рудник" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Красноярскому региональному фонду социального страхования Российской Федерации о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит суд:
1. признать недействительными сделки, совершенные ПАО "Сбербанк России" по безакцептному списанию денежных средств в сумме 581 273 рубля 26 копеек с расчетного счета N 40702810631360060013 ОАО "Краснокаменский рудник", в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации на основании:
- инкассового поручения от 31.08.2016 N 392 на сумму 9 950 рублей 98 копеек;
- инкассового поручения от 06.07.2016 N 870 на сумму 13 801 рубль 06 копеек;
- инкассового поручения от 06.07.2016 N 869 на сумму 44 027 рублей 03 копейки;
- инкассового поручения от 06.07.2016 N 869 на сумму 226 094 рубля 48 копеек;
- инкассового поручения от 31.08.2016 N 388 на сумму 52 089 рублей 63 копейки;
- инкассового поручения от 3 1.08.2016 N 387 на сумму 235 310 рублей 08 копеек.
2. применить последствия недействительности сделок, взыскать с государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в конкурсную массу ОАО "Краснокаменский рудник" денежные средства в сумме 581 273 рубля 26 копеек, полученных по недействительным сделкам.
3. восстановить задолженность ОАО "Краснокаменский рудник" перед Фондом социального страхования Российской Федерации в сумме 581 273 рублей 26 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником Величко В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на дату списания днежных средств (19.10.2016) у ОАО "Краснокаменский рудник" имелась непогашенная задолженность по текущим обязательствам, имеющим приоритет над удовлетворенными требованиями Красноярского РО ФСС РФ.
ПАО "Сбербанк России", Фонд социального страхования Российской Федерации представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2017.
В Третий арбитражный апелляционный суд от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представил список почтовых отправлений подтверждающий направление отзыва в адрес иных лиц участвующих в деле.
Представитель компании LOFTY STAND (HONG KONG) LIMITED письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, пояснив, что поддерживает позицию конкурсного управляющего.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ОАО "Краснокаменский рудник" имеет открытый расчетный счет в ПАО "Сбербанк Росси" N 40702810631360060013.
17.06.2015 к производству арбитражного суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" несостоятельным (банкротом). Определением от 25.01.2016 заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 06.07.2016 открытое акционерное общество "Краснокаменский рудник" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
19.10.2016 с расчетного счета должника совершены списания денежных средств должника в счет погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, что следует из выписки по расчетному счету должника и подтверждается инкассовыми поручениями. Всего со счета должника списано 581 273 рубля 26 копеек, а именно:
- списание 19.10.2016 в сумме 9 950 рублей 98 копеек на основании инкассового поручения от 31.08.2016 N 392 с назначением платежа: "на основании решения о взыскании пени на текущую недоимку образовавшейся за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 N138 от 24.08.2016";
- списание 19.10.2016 в сумме 13 801 рубль 06 копеек на основании инкассового поручения от 06.07.2016 N 870 с назначением платежа: "на основании решения от 21.06.2016 N80 пени на недоимку за период с 01.01.2016 по 30.04.2016";
- списание 19.10.2016 в сумме 44 027 рублей 03 копейки на основании инкассового поручения от 06.07.2016 N 869 с назначением платежа: "на основании решения от 21.06.2016 N80 пени на недоимку за период с 01.01.2016 по 30.04.2016";
- списание 19.10.2016 в сумме 226 094 рубля 48 копеек на основании инкассового поручения от 06.07.2016 N 868 с назначением платежа: "на основании решения N80 от 21.06.2016 пени на недоимку за период с 01.01.2016 по 30.04.2016";
- списание 19.10.2016 в сумме 52 089 рублей 63 копейки на основании инкассового поручения от 31.08.2016 N 388 с назначением платежа: "на основании решения о взыскании пени на текущую недоимку образовавшейся за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 N322 от 26.08.2016 ";
- списание 19.10.2016 в сумме 235 310,08 руб. на основании инкассового поручения от 31.08.2016 N 387 с назначением платежа: "на основании решения о взыскании пени на текущую недоимку образовавшейся за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 N 322 от 26.08.2016".
В обоснование доводов о недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий ссылается на то, что взыскание по инкассовым поручениям является преимущественным удовлетворением требований ответчика перед другими кредиторами должника по текущим обязательствам и совершено с нарушением очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки по списанию денежных средств 19.10.2016, являются недействительными в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
выплата заработной платы, в том числе премии;
брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;
перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств,
вырученных от реализации имущества должника.
В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться в том числе конкурсный управляющий должника.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника. Оспариваемые сделки совершены путем безакцептного списания денежных средств должника с расчетного счета по инкассовым поручениям.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительных сделок по списанию денежных средств.
В рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по списанию денежных средств 19.10.2016 на основании инкассовых поручений от 31.08.2016 N 392, от 06.07.2016 N870, от 06.07.2016 N 869, от 06.07.2016 N 868, от 31.08.2016 N 388, от 31.08.2016 N 387, и о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 581 273 рублей 26 копеек. Основанием оспаривания конкурсный управляющий должника указывает пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абз. 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
При этом, пунктом 11 постановления от 23.12.2010 N 63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Вместе с тем, в указанном постановлении от 23.12.2010 N 63, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил о наличии особенностей при рассмотрении споров о признании недействительными сделок должника, направленных на удовлетворение текущих платежей.
В частности, согласно пункту 13 постановления от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при оспаривании сделки, направленной на удовлетворение текущих платежей, в предмет доказывания входит:
- факт совершения сделки;
- наличие иных текущих обязательств должника и нарушение установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей;
- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет;
- сохранение до настоящего времени препятствий для удовлетвор ения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения (если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной);
- осведомленности контрагента о нарушении установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2016 на основании инкассовых поручений от 31.08.2016 N 392, от 06.07.2016 N 870, от 06.07.2016 N 869, от 06.07.2016 N 868, от 31.08.2016 N 388, от 31.08.2016 N 387 банком списаны с расчетного счета должника пени на текущую недоимку по страховым взносам за первое полугодие 2016 года. При этом, в качестве назначения платежа, в указанных инкассовых поручениях отражено, что задолженность является текущей.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно ст атье 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решени я о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 17.06.2015.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труд а лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Таким образом, 19.10.2016 на основании инкассовых поручений N 392 от 31.08.2016, N870 от 06.07.2016, N 869 от 06.07.2016, N 868 от 06.07.2016, N 388 от 31.08.2016, N 387 от 31.08.2016 банком осуществлено списание пени по текущим страховым взносам, начисленным за 1 полугодие 2016 года, т.е. за период после возбуждения дела о банкротстве должника и относимых к категории текущих платежей.
Следовательно, суд первой инстанции правильно указал на то, что при оспаривании перечисленных сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входит в числе прочего размер имевшихся на момент совершения сделки и непогашенных до настоящего времени обязательств должника по текущим требованиям, а также осведомленность контрагента по сделке как о наличии таких обязательств, так и о нарушении очередности их удовлетворения в случае совершения сделки по получению удовлетворения своих требований от должника.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Судом первой инстанции установлено и из реестра текущих платежей по состоянию на 19.10.2016 следует, что в первую очередь реестра текущих платежей включено требование кредитора (компенсация морального вреда) в размере 190 000 рублей. Однако данные требования в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам. Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего от 30.09.2016 имеется текущая задолженность по заработной плате в размере 17 751 926 рублей 39 копеек, в том числе 3 546 469 рублей 32 копейки за май 2016 года. Данные требования относятся ко второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелась непогашенная текущая задолженность перед кредиторами, которая является приоритетной второй очередью, чем совершенные оспариваемые сделки, которые являются текущими платежами пятой очереди.
Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего от 30.09.2016 имеется текущая задолженность по заработной плате в размере 17 751 926 рублей 39 копеек, в том числе 3 546 469 рублей 32 копейки - май 2016 года, 496 069 рублей 39 копеек - июнь 2016 года, 3 526 886 рублей 57 копеек - июль 2016 года, 4 182 501 рубль 11 копеек - август 2016 года.
Изложенное позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника по текущим обязательствам и нарушении очередности удовлетворения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статье 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 (п. 14), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условия м от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В постановлении от 28.12.2010 N 10082/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к сделкам, совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.
С учетом изложенного, исходя из вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что в любом случае оспариваемая сделка для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не должна отличаться по содержащимся в ней существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.
Из материалов дела следует, что на протяжении 2013, 2014 и 2015 гг. в пользу ответчика осуществлялось списание задолженности на основании инкассовых поручений и решений Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами, представленными ответчиком. Указанные сведения конкурсным управляющим не оспорены.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, должником систематически не исполнялась обязанность по уплате налогов и иных обязательных платежей, вследствие чего осуществлялось принудительное исполнение путем выставления инкассовых получений для безакцептного списания денежных средств, поступающих на расчетный счет ПАО "Сбербанк России".
Анализ оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в счет исполнения обязанности по оплате обязательных платежей, их оснований, периодичности в соотношении с ранее имевшимися на протяжении длительного времени правоотношениями сторон позволяет прийти к выводу, что данные сделки отвечают признакам обычности взаимоотношений сторон, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Действия Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по получению исполнения страховых взносов рассматриваемым способом является также обычным и для самого учреждения, входят в круг его обязанностей по обеспечению принудительного досудебного взыскания обязательных платежей в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Списание денежных средств произведено 19.10.2014 в размере 581 273 рубля 26 копеек. В решении Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2016 указано, что согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015 балансовая стоимость имущества составляет 645 864 000 рублей. Следовательно, оспариваемые платежи (581 273 рубля 26 копеек) не превышают 1% стоимости активов должника по состоянию на отчетную дату (12 месяцев 201 5 года), предшествующую совершению сделки.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника.
Кроме того, с учетом выраженной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 позиции, при оспаривании по мотиву преимущественного удовлетворения сделки по удовлетворению текущего платежа, в предмет доказывания входит установление того, что в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.
Конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии возможности удовлетворения в ходе конкурсного производства требований кредиторов по текущим обязательствам, имеющим приоритет перед требованиями ответчика.
Согласно представленному в материалы дела реестру, по состоянию на 06.12.2016 размер текущих обязательств составляет 73 515 660 рублей 51 копейка. При этом, в отчете конкурсного управляющего от 30.09.2016 указано, что в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 275 131 000 рублей.
Из отчета N 20-2/16 следует, что рыночная стоимость движимого имущества составляет 11 180 410 рублей, согласно отчету N 20-1/16 рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 106 744 140 рублей. Итого, общий размер рыночной стоимости имущества должника равен 117 924 550 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона.
Также, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим предъявлены требования к третьим лицам о взыскании задолженности в общем размере 7 271 973 рубля 24 копейки.
Более того, определением от 18.11.2016 по делу N А33-11017-17/2015 признаны недействительными сделки, совершенные ПАО "Сбербанк России" по безакцептному списанию с расчетного счета ОАО "Краснокаменский рудник" N 40702810631360060013 денежных средств в сумме 5 282 444 рублей 19 копеек. Применены последствия недействительности сделок, в том числе в виде обязания Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю возвратить в конкурсную массу ОАО "Краснокаменский рудник" денежные средства в размере 5282444 рублей 19 копеек.
В рамках обособленного спора N А33-11017-20/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной ПАО "Сбербанк России", в лице Красноярского отделения N 8646 по безакцептному списанию денежных средств в размере 219 307 рублей 65 копеек с расчетного счета N 40702810631360060013 ОАО "Краснокаменский рудник" и применении последствий недействительности вышеуказанных сделок, в виде взыскания с Межрайонной ИФНС N 10 по Красноярскому краю в конкурсную массу ОАО "Краснокаменский рудник" денежных средств в размере 219 307 рублей 65 копеек.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату настоящего судебного заседания проводятся мероприятия конкурсным управляющим по формированию конкурсной массы в размере большем, чем все текущие платежи, включая текущие платежи, списанные на основании инкассовых поручений N 392 от 31.08.2016, N870 от 06.07.2016, N 869 от 06.07.2016, N 868 от 06.07.2016, N 388 от 31.08.2016, N 387 от 31.08.2016. При указанных обстоятельствах оснований для вывода о недостаточности имущества должника для погашения всех текущих платежей не имеется.
Учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из распределения процессуальной обязанности доказывания и правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления N 63, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность доказывания осведомленности кредитора о нарушении очередности, установленной статьей 1
