Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 01АП-3516/17

15 июня 2017 г.

А43-35747/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСпектрСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 по делу N А43-35747/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтор", (ОГРН 1081433000395 ИНН 1433023384) г. Мирный Улус Мирнинского района Республики Саха (Якутия), к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСпектрСтрой", (ОГРН 1135257008611 ИНН 5257142623) г. Нижний Новгород, о взыскании 23 394 171 руб. 77 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтор" (далее - ООО "Альтор") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСпектрСтрой" (далее - ООО "ГарантСпектрСтрой") о взыскании 23 208 869 руб. 10 коп. задолженности, 185 302 руб. 67 коп. договорной неустойки за период с 02.08.2016 по 15.12.2016.

Решением от 15.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГарантСпектрСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на частичную оплату задолженности в сумме 2 400 000 руб., что является основанием для уменьшения суммы задолженности. Кроме того, ссылается на факт оплаты задолженности в сумме 16 804 435 руб. 10 коп. уже после вынесения судом первой инстанции решения.

Заявитель жалобы, полагая, что размер неустойки несоразмерен последствия нарушения обязательств, считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре перевозки грузов автомобильным транспортом от 19.04.2016 N 19/04/16-АП5, согласно которому истец (перевозчик) обязуется по заявкам ответчика (заказчика) перевезти груз автомобильным транспортом по согласованному маршруту, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 5.4 договора стороны установили, что денежные средства за оказание услуг по перевозке выплачиваются в течение 30 календарных дней с момента получения оригинальных документов.

Факт оказания истцом услуг в сумме 41 306 869 руб. 10 коп. подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату оказанных услуг произвел частично в сумме 18 100 000 руб., в связи с чем его задолженность составила 23 208 869 руб. 10 коп., которая установлена подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 08.12.2016.

Претензиями от 17.10.2016 N 357, 02.11.2016 N 383 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела.

Учитывая, что доказательства по оплате оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют, вывод суда о наличии оснований для взыскания суммы задолженности следует признать правильным.

Отклоняется довод ответчика о частичной оплате задолженности в сумме 2 400 000 руб., как основание для уменьшения суммы задолженности, поскольку соответствующие платежные документы не были представлены суду первой инстанции в отсутствие уважительных причин.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт частичной оплаты долга после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие нарушения прав ответчика, поскольку упомянутые платежные документы в подтверждение частичной оплаты долга ответчик может представить на стадии исполнения судебного акта, что должно быть учтено при определении суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка предусмотренных договором платежей, суд первой инстанции признал обоснованным предъявление истцом пени в сумме 185 302 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пеней.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 по делу N А43-35747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСпектрСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова Ж.А. Долгова