Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 02АП-2128/17

г. Киров

07 июня 2017 г.

Дело N А82-10550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Манжаровой О.Л., по доверенности от 31.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 по делу N А82-10550/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" (ОГРН 1147610006213; ИНН 7610107766)

к акционерному обществу "ОДК-Газовые турбины" (ОГРН 1067610046404; ИНН 7610070114)

о взыскании 684 163 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "ОДК-Газовые турбины" (далее - ответчик) о взыскании 684 163 руб. 50 коп., в том числе 342 081 руб. 75 коп. задолженности по договору подряда N 44/с-11 от 18.11.0.2011 г., 342 081 руб. 75 коп. неустойки.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика 342 081 руб. 75 коп. задолженности за выполненные и отраженные в акте выполненных работ КС-2 от 29.12.2012 работы, 314 373 руб. 12 коп. неустойки, начисленной на задолженность по указанному акту. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Акт сверки расчетов подписан уполномоченным лицом, суд в указанной части не дал оценки доказательствам, представленным в дело. Вывод суда о том, что сверка расчетов не может считаться основанием для прерывания исковой давности, ошибочен, противоречит закону.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 между закрытым акционерным обществом "Верхневолжская производственная сеть" (правопредшественник истца) (далее - подрядчик) и открытым акционерным обществом "Сатурн-Газовые турбины" (правопредшественник ответчика) (далее - заказчик) заключен договор строительного подряда N 44/с-11 (т.1, л.д. 16-19), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя комплекс ремонтных работ.

В соответствие с пунктами 2.1, 2.4 договора стоимость работ в соответствии со сметой составляет 2 766 672 руб. 03 коп., в том числе НДС 18% 422 034,72 руб. Заказчик производит оплату выполненных работ ежемесячно, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполнения работ и затрат (форма КС-3) и выставленных счетов-фактур.

В Дополнительных соглашениях N 1-9 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ (т.1, л.д.20-28).

Актами выполненных работ, справками подтверждается выполнение подрядчиком работ на сумму 11 063 945 руб. 49 коп. (л.д. 48-109).

Ответчиком произведена оплата работ в размере 10 721 863,74 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 110-122).

Работы в полном объеме ответчиком не оплачены, по данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 342 081 руб. 75 коп.

Истец указывает, что спорная задолженность возникла в связи с исполнением условий Дополнительного соглашения N 8 от 25.06.2012 на выполнение работ по реорганизации помещений по ремонту оборудования цех 908. Работы, указанные в Дополнительном соглашении N 8, выполнены и сданы по акту N 1 от 29.12.2012.

10.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности (т.1, л.д. 125-127).

Отсутствие удовлетворения требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора оплата работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В обоснование требований истцом представлены акты выполненных работ от N 1 от 30.11.2011, N 2 от 30.11.2011, N 3 от 30.11.2011, N 5 от 30.11.2011, N 5 от 30.12.2011, N 1 от 30.12.2011, N 2 от 30.12.2011, N 3 от 30.12.2011, N 4 от 30.12.2011, N 5 от 30.12.2011, N 6 от 30.12.2011, N 7 от 31.01.2012, N 8 от 29.02.2012, N 9 от 29.02.2012, N 1 от 30.12.2011, N 2 от 31.03.2012, N 1 от 29.02.2012, N 2 от 29.02.2012, N 3 29.02.2012, N 1 от 31.10.2012, N 1 от 29.06.2012, N 2 от 31.07.2012, N 1 от 31.07.2012, N 2 от 28.09.2012, N 3 от 19.11.2012, N 1 от 31.08.2012, N 2 от 24.10.2012, N 1 от 29.12.2012, N 2 от 31.01.2013, N 1 от 29.03.2013, N 2 от 29.03.2013 (т.1, л.д. 48-109).

Срок оплаты по акту от 29.12.2012, положенному истцом в основание иска, 23.01.2013. Иск по настоящему делу подан 02.08.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд 02.08.2016, в связи с чем суд правильно установил, что срок исковой давности истцом пропущен.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец в суде первой инстанции ссылался перерыв исковой давности вследствие оплат, произведенных истцом 22.11.2013, признания долга в акте сверки расчетов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, совершение юридически значимых действий по признанию долга возможно лишь уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в действовавшем ранее пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Обязанным лицом по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 20, 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных заместителю начальника финансового отдела юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

По существу доводы заявителя жалобы указывают на то, что в должностные обязанности начальника финансового отдела ответчика входила сверка взаимных расчетов и подписание актов сверки с контрагентами. Однако это не свидетельствует о наделении указанного работника правомочиями на совершение юридических действий (в том числе, сделок, признания долга и т.п.).

Таким образом, документов, подтверждающих полномочия заместителя начальника финансового отдела Згурской Е.А. на признание долга, либо документов, свидетельствующих о признании долга и подписанных директором ответчика, в материалы дела не представлено.

Оплата ответчиком выполненных работ по иным актам не свидетельствует о признании долга за спорный период.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в иске, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 по делу N А82-10550/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев