Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 01АП-5049/17

г. Владимир

23 июня 2017 г.

Дело N А43-2982/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., в порядке взаимозаменяемости, ознакомившись с апелляционной жалобой Сергеева Алексея Леонидовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2017 по делу N А43-2982/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРНИП 316525200050974, ИНН 525207170220) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеева Алексея Леонидовича, о взыскании 129 925 руб. 17 коп., установил следующее.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы в Первый арбитражный апелляционный суд, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

В силу изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 184, часть 2 статьи 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. возвратить Сергееву Алексею Леонидовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2017 по делу N А43-2982/2017 и приложенные к ней документы.

2. Возвратить Сергееву Алексею Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 09.06.2017.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Богунова