Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 05АП-4227/17

г. Владивосток

07 июля 2017 г.

Дело N А51-1208/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-4227/2017

на решение от 27.04.2017

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-1208/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое Право" (ИНН 2543086565, ОГРН 1152543024908)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое Право" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 109 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.04.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец является профессиональным участником правоотношений связанных с ОСАГО и не понес убытков в связи с ДТП, размер неустойки превышает взысканную сумму страхового возмещения, решение по делу N А51-11237/2016 вынесено 24.05.2016, а исполнительный лист был предъявлен в банк, денежные средства списаны со счета страховщика 29.11.2016.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 года в результате ДТП, произошедшего в районе ул. Набережная, 1 г. Владивостока причинен ущерб автомобилю TOYOTA VANGUARD, регистрационный знак B992AT125RUS, принадлежащему Паншину Андрею Валентиновичу.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем а/м TOYOTA CALDINA, г/н 0324MB125RUS Чепенко Кириллом Алексеевичем.

Между Паншиным А.В. (цедент) и ООО "Страховое Право" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований от 25.02.2016 N СПР-117/16, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2016, принадлежащего ему автомобиля TOYOTA VANGUARD, регистрационный знак B992AT125RUS.

04.04.2016 в адрес ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

К заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные пунктами 44, 61 Правил ОСАГО.

Договор страхования ЕЕЕN 0347687380, на основании которого была произведена выплата, заключен 07.09.2015, в силу чего применению подлежит 20-тидневный срок рассмотрения заявления, последний день исполнения обязательства при подаче заявления 04.04.2016 является 24.04.2016.

Поскольку ответчик не произвел выплату в добровольном порядке, истец обратился в суд. Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016 года по делу N А51-11237/2016 с ответчика взыскана сумма страхового возмещения, понесенные истцом судебные расходы на общую сумму 75 840 рублей.

Данное решение суда исполнено ответчиком только 29.11.2016.

20.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выплатить неустойку в добровольном порядке.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 23).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как определено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, составляющий, согласно статье 7 Закона об ОСАГО, 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного статьей 12 Закона об ОСАГО срока, что подтверждено материалами дела, размер неустойки не превышает установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размера, исковые требования о взыскании неустойки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Оценивая доводы апеллянта в части применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

Само по себе утверждение апеллянта о том, что каких-либо негативных последствий для истца не наступило, не является основанием для снижения неустойки, поскольку доказательств в подтверждение своего довода ответчиком не представлено. То обстоятельство, что истец является профессиональным участником правоотношений, связанных с ОСАГО, не лишает его права на получение неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств страховщиками, поскольку не названо в качестве такового в законе.

При этом само по себе превышение установленного контрактом размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не названо в законодательстве в качестве обязательного основания для снижения неустойки, а только учитывается в судебной практике в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее несоразмерности.

Довод о том, что размер неустойки превышает взысканную сумму страхового возмещения, отклоняется, поскольку значительный размер неустойки обусловлен длительностью неисполнения обязательства ответчиком.

При этом указание жалобы на то, что решение по делу N А51-11237/2016 было вынесено 24.05.2016, а исполнительный лист был предъявлен в банк и денежные средства списаны со счета страховщика 29.11.2016, не имеет правового значения, поскольку ответчик не был лишен возможности самостоятельно и добровольно выплатить страховое возмещение в кратчайший срок, в том числе после вступления судебного акта в законную силу.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в размере 5 000 руб.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2017 по делу N А51-1208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына