Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 02АП-1785/15

г. Киров

22 июня 2017 г.

Дело N А82-9237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Ярстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015 по делу N А82-9237/2014, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (ОГРН 1027600682768; ИНН 7604000870)

к закрытому акционерному обществу "Фирма "Ярстрой" (ОГРН 1027600844578; ИНН 7606024250)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий закрытого акционерного общества "Фирма "Ярстрой" Мартынов Вячеслав Васильевич;

временный управляющий ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" Титова Екатерина Валерьевна

о взыскании 576 469 руб. 98 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (далее - истец, генеральный подрядчик, Общество, ООО "Вершина") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Фирма "Ярстрой" (далее - ответчик, застройщик, заявитель жалобы, должник, Фирма, зЗАО "Фирма "Ярстрой") с иском о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 01.08.2011 в размере 530 514 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 955 руб. 79 коп., продолжении начисления процентов на сумму долга с 12.06.2014 по день фактического исполнения обязательств по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Правовым основанием заявленных требований ООО "Вершина" указало статьи 309, 310, 395, 702, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировало требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, относящимся к текущим платежам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015 исковые требования ООО "Вершина" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Фирма "Ярстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-9064/2012 по рассмотрению требования ООО "Вершина" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Фирма "Ярстрой".

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу неполного выяснения обстоятельств дела, недоказанности установленных судом обстоятельств. ЗАО "Фирма "Ярстрой" в материалы дела представлено платёжное поручение от 26.09.2012 N 546, свидетельствующее о перечислении в адрес истца денежных средств в качестве аванса по договору генерального подряда от 01.08.2011 (с учётом уточнения назначения платежа согласно письму от 11.12.2012). Работы, выполненные истцом по акту о приёмке выполненных работ от 22.04.2013 (далее - спорный акт) и справке о стоимости работ от 22.04.2013, оплачены ответчиком. Сведения, отражённые ООО "Вершина" в реестре актов выполненных работ, не являются доказательством наличия задолженности и оспариваются ответчиком в рамках рассмотрения дела N А82-9064/2012 по требованию ООО "Вершина" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Фирма "Ярстрой". Судебный акт по указанному требованию будет иметь преюдициальное значение по обстоятельствам, рассматриваемым арбитражным судом в настоящем споре, поэтому имеются основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-9064/2012. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку возражениям ЗАО "Фирма "Ярстрой" о необходимости уменьшения стоимости работ на 6% от фактически выполненного объёма, как стоимости услуг по осуществлению функций технического заказчика (пункт 5.19 договора генерального подряда от 01.08.2011).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 01.04.2015 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Фирма "Ярстрой" по делу N А82-9237/2014 приостановлено до принятия Арбитражным судом Ярославской области судебного акта по делу N А82-9064/2012 по требованию ООО "Вершина" о включении в реестр кредиторов ЗАО "Фирма "Ярстрой".

В связи с вступлением в законную силу судебного акта, принятого по делу А82-9064/2012, производство по настоящему делу было возобновлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 августа 2011 года между ЗАО фирма "Ярстрой" (застройщик) и ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (генподрядчик) был заключён договор генерального подряда на оказание услуг по строительству на земельном участке общей площадью 140965 кв.м. с кадастровым номером 76:23:000000:0103 жилых домов N 23, N 25, N 32, N 33, N 34, N 35, N 37, с инженерными системами, готовыми к эксплуатации, наружными инженерными сетями до первого колодца и благоустройством придомовой территории в границах указанного земельного участка.

Работы подлежали выполнению в срок с августа 2011 года по 19 ноября 2013 года.

Предварительная стоимость строительства определялась сметной стоимостью и составляла 324 062 377 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2011).

Оплата работ генподрядчика в соответствии с пунктом 6.7 договора должна была осуществляться застройщиком в 2 этапа:

- аванс - не менее 20 % - в течение 15 рабочих дней;

- дальнейшая оплата работ - на основании акта приёмки выполненных работ, справок КС-2, КС-3, с зачётом предыдущих платежей, в течение 15 рабочих дней после их согласования сторонами. Дальнейшее авансирование работ возможно по взаимному согласию сторон.

Порядок сдачи и приёмки работ установлен разделом 9 договора.

Согласно пункту 9.2 договора выполняемые в соответствии с графиком производства работ объёмы должны подтверждаться подписываемыми застройщиком и генеральным подрядчиком актами выполненных работ КС-2 и справками КС-3. Представление этих актов рассматривается сторонами как факт уведомления застройщика генподрядчиком о готовности выполненных работ к приёмке.

В течение 3 дней предоставленные генподрядчиком документы подлежат рассмотрению застройщиком и должны быть подписаны. В случае наличия обоснованных возражений со стороны застройщика по объёму и качеству выполненной работы, застройщик в тот же срок обязан передать генподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ по устройству внутреннего водопровода и канализации жилого дома с инженерными коммуникациями (стр.34) в 12 МКР г.Ярославля по договору от 01.08.2011 истцом в материалы дела представлены: акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 22.04.2013 N 15/34 и справка по форме КС-2 на сумму 530 514 руб. 19 коп., подписанные генподрядчиком в одностороннем порядке (л.д.24-28).

В подтверждение факта получения застройщиком указанных документов в материалы дела представлены сопроводительные письма истца от 18.03.2013 N 58 и от 22.04.2013 N106, содержащие отметку ответчика о получении документов согласно перечню 18.03.2013 и 25.04.2013 соответственно (л.д.23,101).

Неоплата работ, выполненных по этим актам, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24 мая 2013 года по 11 июня 2014 года, с последующим начислением процентов по день исполнения судебного акта.

Удовлетворение исковых требований Общества послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фирмы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 11 указанного постановления требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2012 по делу N А82-9064/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Фирма "Ярстрой".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2013 по делу N А82-9064/2012 в отношении ЗАО фирма "Ярстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.

Таким образом, поскольку обязательства ответчика за выполненные истцом по договору работы возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, то требования истца правомерно предъявлены в суд в общем порядке, предусмотренном АПК РФ, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае вопреки доводам заявителя жалобы материалами дела подтверждается, что акты по форме КС-2, КС-3 на спорные работы получены ответчиком дважды: 18.03.2013 и 25.04.2013, однако не подписаны и не оплачены.

Так как заказчик, получив акты по форме КС-2, КС-3, не совершил действий, направленных на приёмку работ и фиксацию их результатов, то он считается уклонившимся от приемки результатов работ, следовательно, истец вправе ссылаться в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости на односторонний акт от 22.04.2013 N 15/34.

При таких обстоятельствах в силу изложенных выше правовых норм обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от оплаты выполненных работ лежит на заказчике.

Ответчик как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, поясняет, что основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют, поскольку работы, выполненные истцом, оплачены авансом, что подтверждается платёжным поручением от 26.09.2012 N 546 на сумму 14 681 763,00 руб. с назначением платежа: "аванс по договору генерального подряда от 21.10.2011" (л.д.81).

Вместе с тем данный довод опровергается судебными актами, принятыми в рамках дела N А82-9064/2012 по требованию ООО "Вершина" о включении в реестр кредиторов ЗАО "Фирма "Ярстрой".

18.10.2013 ООО "Вершина" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Фирма "Ярстрой" требования в сумме 126.608.272,51 рублей, из которых 122.054.118,28 рублей - основной долг по договорам генерального подряда от 21.10.2011, от 01.08.2011 и 4.554.154,23 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату работ, принятых должником.

Рассмотрев заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области пришёл к выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленного ООО "Вершина" требования в сумме 80.820.468,84 рублей основного долга (по договорам от 01.08.2011 - 75.629.219,97 рублей и от 21.10.2011- 5.191.248,81 рублей) и 4.554.154,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Определением от 09.01.2017 суд исправил в обжалуемом определении от 25.07.2016 арифметическую ошибку, допущенную судом при подсчете суммы основного долга, в результате чего задолженность ЗАО Фирма "Ярстрой" перед кредитором по сумме основного долга составила 36.826.939,66 рублей, в том числе по договору от 01.08.2011 в сумме 31.635.690,79 рублей, по договору от 21.10.2011 - 5.191.248,81 рублей (без изменений).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А82-9064/2012 указанное определение суда от 25.07.2016 (с учётом определения от 09.01.2017) изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: включить в реестр требований кредиторов ЗАО Фирма "Ярстрой" в состав четвертой очереди требование ООО "Вершина" в сумме 26.257.046,50 рублей, в том числе по договору от 01.08.2011 в сумме 21.065.797,63 рублей и по договору от 21.10.2011 в сумме 5.191.248,87 рублей, и в сумме 1.700.024,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по договору от 01.08.2011 в сумме 1.404.573,01 рублей и по договору от 21.10.2011 в сумме 295.451,24 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Как следует из мотивировочной части указанного постановления апелляционного суда, платёжное поручение от 26.09.2012 N 546 на сумму 14 681 763,00 руб. учтено судом второй инстанции в таблице взаиморасчётов сторон по договору от 01.08.2011 (стр.21 постановления суда), при этом стоимость неоплаченных должником работ составила 21.065.797,63 рублей.

Названные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела и являются преюдициальными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод Фирмы об оплате работ, указанных в акте от 22.04.2013 N 15/34.

Вопреки доводам заявителя жалобы указанная в спорном акте стоимость работ не подлежит снижению на стоимость услуг по осуществлению функций технического заказчика в размере 6%, поскольку ответчик не представил суду соответствующее дополнительное соглашение сторон договора генподряда, определяющее стоимость и порядок оплаты данных услуг, что прямо предусмотрено положениями пункта 5.19 договора от 01.08.2011; указанное не следует из иных условий спорного договора.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании спорной задолженности и начислении процентов за нарушение сроков её оплаты.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с законностью вынесенного судом решения, заявителем жалобы не заявлено.

Доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о неправильном истолковании ответчиком норм материального права и условий договора.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, поэтому оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015 по делу N А82-9237/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Ярстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма "Ярстрой" (ОГРН 1027600844578; ИНН 7606024250) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев