Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 07АП-1472/17

г. Томск

10 мая 2017 г.

Дело N А45-12077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска (апелляционное производство N 07АП-1472/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2017 года по делу N А45-12077/2016 (судья Печурина Ю.А.)

по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, г. Новосибирск)

к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска (ОГРН 1025402467287),

о взыскании 293 493 рублей расходов на установку общедомовых приборов учета электроэнергии,

с участием в судебном заседании:

от истца: Ясинской Ю.А., представителя по доверенности от 14.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Региональные электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета электроэнергии к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска; Департаменту энергетики и жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска и Мэрии города Новосибирска в лице Департамента финансов и налоговой политики.

В ходе судебного разбирательства истец заключил два мировых соглашения с Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и Департаментом энергетики и жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска.

Производство по делу в отношении указанных двух ответчиков прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении ответчика - Мэрии города Новосибирска в лице Департамента финансов и налоговой политики (далее - Департамент финансов) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать расходы на установку общедомовых приборов учета электроэнергии в сумме 293 493 рублей, согласно расчету.

Иск основан на статьях 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком, как собственником указанных в исковом заявлении помещений, обязательства по оплате установленных общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что Департамент финансов в данном споре является ненадлежащим ответчиком, так как не является главным распорядителем бюджетных средств, надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности являются структурные подразделения Мэрии города Новосибирска по ведомственной принадлежности казенных и бюджетных учреждений, как главных распорядителей бюджетных денежных средств.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых, опровергая доводы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с дополнением к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальному образованию город Новосибирск принадлежат на праве собственности помещения, расположенные в многоквартирных домах, указанных в расчете истца.

В связи с тем, что общедомовые приборы учета собственниками многоквартирных домов установлены не был, акционерное общество "Региональные электрические сети" в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установило общедомовые приборы учета электроэнергии.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ по установке общедомовых приборов учета явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что Департамент финансов является надлежащим ответчиком по данному спору, а также из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Довод заявителя о том, что Департамент финансов является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, так как из материалов дела следует, что спорные помещения принадлежат муниципальному образованию и, следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества. От имени муниципального образования "Город Новосибирск" полномочия собственника осуществляет мэрия города Новосибирска.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на пункт 1.1. Положения "О департаменте финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска", принятого Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 09.10.2007 N 745, Департамент финансов является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска, от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сферах бюджетных и налоговых правоотношений, закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Обязанность собственника помещений, которым является муниципальное образование "Город Новосибирск", возместить расходы на установку приборов учета, носит безусловный характер и не зависит от фактически внесенных в бюджет города Новосибирска на 2016 год сумм целевых ассигнований. Истец неправомочен отвечать за действия иных лиц, в том числе по планированию бюджета, в котором не учтено возмещение расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией в пользу муниципального образования "Город Новосибирск", в целях оснащения его помещений приборами учета.

В силу части 5 статьи 13 Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники помещений в срок до 01 июля 2012 года должны были обеспечить свои помещения приборами учета. Однако в случае невыполнения собственниками (в том числе ответчиком) данной обязанности соответствующее оснащение должны обеспечить ресурсоснабжающие организации за счет собственников.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции данный ответчик должен был предусмотреть соответствующие расходы еще до 01 июля 2012 года, а в случае необесепечения своевременной установки приборов учета, как добросовестное лицо предусмотреть затраты не на установку, а на возмещение затрат по уже состоявшейся установке приборов учета.

Факт установки узлов учета и стоимость работ по их установке подтверждены представленными в материалы дела договорами подряда, актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справками КС-3, актами допуска и ответчиком не оспаривается. Расчет и перечень многоквартирных домов города Новосибирска с нежилыми муниципальными помещениями также представлены в материалы дела.

Поскольку ответчик оплату расходов на установку общедомовых приборов учета в указанных нежилых помещениях, являющихся муниципальной собственностью, не произвел, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2017 года по делу N А45-12077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина