Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 11АП-6011/17

г.Самара

20 июля 2017 г.

Дело N А65-1712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного засед ания Плехановой А.А., с участием:

от акционерного общества "Казанский МЭЗ" - представителя Томилина В.А. (доверенность от 28.02.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аксубаевская" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аксубаевская"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года по делу N А65-1712/2017 (судья Салимзянов И.Ш.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Казанский МЭЗ" (ОГРН 1051637045327, ИНН 1624008838), Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Усады, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аксубаевская" (ОГРН 1141690029250, ИНН 1660200914), Республика Татарстан, Аксубаевский район, д.Тахтала,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казанский МЭЗ" (далее -АО "Казанский МЭЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аксубаевская" (далее - ООО "Агрофирма "Аксубаевская", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 4 339 130 руб., пени в размере 987 282 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 818 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Агрофирма "Аксубаевская" в пользу АО "Казанский МЭЗ" взыскано 4 339 130 руб. суммы предварительной оплаты, 493 641 руб. 08 коп. пени, 87 818 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 071 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иска, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик претензию не получал. Расчет исковых требований ответчику не ясен. По мнению ответчика, договор поставки N 611/16 от 22 августа 2016 года считается незаключенным, так как не подписан уполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. При этом истец сделал заявление о том, что ответчик допускает злоупотребление процессуальными правами, допуская неисполнение определений арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, что выразилось в затягивании рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания ответчика злоупотребившим своими процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Само по себе обжалование решение суда не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Оставление апелляционной жалобы без движения также не указывает на злоупотребление процессуальными правами. Апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд в установленный законом срок. Жалоба была оставлена без движения в связи с непредставлением документа об уплате госпошлины и доказательства направления жалобы другой стороне. Затем в целях обеспечения права на судебную защиту и обеспечения баланса интересов сторон срок оставления без движения был продлен в связи с непредставлением доказательства направления жалобы истцу. После устранения указанных обстоятельств апелляционная жалоба принята судом к производству.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 22.08.2016 был заключен договор поставки N 611/16, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель или указанный им получатель - принимать товар: семена подсолнечника и рапса для промышленной переработки ГОСТ 22391-2015 и ГОСТ 10583-76 на условиях договора поставки и спецификаций (приложений) к нему. Наименование, количество, цена товара, общая стоимость, срок поставки и способ доставки определяются сторонами в спецификациях., являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В рамках договора поставки между сторонами была согласована спецификация N 1 от 22.08.2016 (л.д. 21) на партию товара, согласно которой ответчик обязался в срок до 10.09.2016 поставить в адрес истца (грузополучателя) семена рапса для промышленной переработки ГОСТ 10583-76 в количестве 1 000,00 тонн, по цене 22 000 руб. за тонну, на общую сумму 22 000 000 руб.

В свою очередь, истец взял на себя обязательство оплатить предоплату в размере 10 000 000 руб. до 24.08.2016 и произвести окончательный расчет - до 20.09.2016, при условии исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в срок до 10.09.2016.

Платежным поручением N 5325 от 22.08.2016 истец перечислил ответчику в качестве предоплаты 10 000 000 руб. (л.д.22).

По товарным накладным N 136 от 25.08.2016, N 160 от 27.08.2016, N 161 от 29.08.2016, N 171 от 31.08.2016, N 174 от 01.09.2016, N 173 от 02.09.2016, N 172 от 04.09.2016, N 183 от 05.09.20.16 ответчик поставил в адрес истца 239,382 тонн семян рапса на общую сумму 5 266 404 руб. Таким образом, количество неотгруженного товара составляет 760 618 килограмм семян рапса на общую сумму 16 733 596 руб.

В гарантийном письме N 45 от 12.10.2016 ответчик признал наличие задолженности в сумме 4 733 596 руб. и указал график платежей по возврату суммы (л.д.40).

Как указывает истец, 01.11.2016 ответчиком осуществлен частичный возврат суммы аванса в размере 394 466 руб. Иных платежей от ответчика не поступало.

В соответствии с п.5.7 договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы перечисленной предоплаты, в случае существенного нарушения поставщиком договора. Нарушения настоящего договора поставщиком признается существенным в случае просрочки поставки товара более чем на три календарных дня сверх сроков, установленных настоящим договором и спецификацией.

Истец 08.11.2016 направил в адрес ответчика претензионное письмо N 261/16-ю, в котором со ссылкой на п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.5.7 договора сообщил, что в связи со значительной просрочкой поставки товара, он заявляет об одностороннем отказе от исполнения договора и просил считать договор расторгнутым с 08.11.2016. Также истец потребовал возврата произведенной предоплаты размере 4 339 130 руб. (л.д.9-10).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представителем истца представлены доказательства предварительной оплаты товара, что ответчиком не было опровергнуто. Доказательств поставки товара на сумму 4 339 130 руб. либо возврата указанной суммы ответчиком не представлено, в этой части иск не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 4 339 130 руб. суммы предварительной оплаты суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил.

Довод ответчика о том, что договор поставки подписан неуполномоченным лицом, судом не принят, поскольку в установленном законом порядке договор не оспорен, недействительным не признан. При этом спорный договор исполнялся сторонами, в связи с чем оснований для признания его незаключенным у суда не имеется.

Истец также просил взыскать пени в сумме 978 282 руб. 16 коп., начисленных за период с 10.09.2016 (срок поставки по спецификации) по 08.11.2016 (дата расторжения договора) на сумму недопоставленного товара в размере 16 733 596 руб., согласно условиям договора (п.5.2).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя их п.5.2 договора, в случае просрочки поставки товара, поставщик оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявленная истцом к взысканию договорная неустойка, определенная в размере 0,1 % за каждый день просрочки, признана судом первой инстанции чрезмерной. В данном случае годовая ставка составляет 36% годовых, что превышает в несколько раз ключевую ставку, установленную Банком России, к которой приравнивается ставка рефинансирования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, а также с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции удовлетворил ходатайства и уменьшил размер неустойки в два раза на основании статьи 333 ГК РФ до 493 641 руб. 08 коп.

Также суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 87 818 руб. 74 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных по пункту 4 статьи 487 ГК РФ, за период с 15.11.2016 (после получения претензии) по 27.01.2017, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку направленная истцом ответчику претензия получена последним 14.11.2016, что подтверждено уведомлением почты о вручении (л.д.11).

Ссылка ответчика на неясности в расчете исковых требований отклоняется. Расчет заявленных истцом требований изложен в исковом заявлении и возражениях на отзыв, из которых следует, что из согласованного в спецификации N 1 от 22.08.2016 объема - 1 000 т семян рапса - не поставлено 760,618 т, то есть 1 000 т - 239,382 т, на сумму 5 226 404 руб. Неустойка начислена на сумму товара (16 733 596 руб.), который не был поставлен ответчиком, в соответствии с п.5.2 договора поставки, предусматривающим уплату неустойки в случае просрочки поставки товара от стоимости товара. Период, за который была начислена неустойка: с 10.09.2016 (срок поставки согласно спецификации) по 08.11.2016 (дата расторжения договора). Соответственно неустойка составила: 16 733 596 х 0,1% х 59 дней = 987 282,16 руб.

Довод ответчика о том, что договор поставки N 611/16 от 22 августа 2016 года считается незаключенным, так как не подписан уполномоченным лицом, не принимается, поскольку истец с возражениями на отзыв ответчика представил копию нотариально удостоверенной доверенности от 14.10.2015 на представителя истца, подписавшего договор, Валееву А.Т., что ответчиком не было оспорено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 23 марта 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года по делу N А65-1712/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов