Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 04АП-2250/17

г. Чита

20 июля 2017 г.

дело N А19-7668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2017 по делу N А19-7668/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1133850032832, ИНН 3812150260, адрес: 664017, г. Иркутск, ул. Новгородская, д. 24) к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1153850002008, ИНН 3811017748, адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Волжская, д. 15), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (ОГРН 1023801014951, ИНН 1023801014951, 664001, г. Иркутск, ул. Баррикад 57), обществу с ограниченной ответственностью "Тавгас" (ОГРН 1033801021484, ИНН 3808059272, адрес: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 184), Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1023801548286, ИНН 3811068862, адрес: 620102, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Московская, д. 195) о взыскании 835 906,58 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Титан", Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области (далее - ответчики) с требованием о взыскании солидарно 835 906,58 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2016 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радиан" и Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ФГУП "СМУ-38").

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2017 прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчикам Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, изменено наименования ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радиан" на общество с ограниченной ответственностью "Тавгас".

Решением Арбитражного суда Иркутской области 07.03.2017 исковые требования частично удовлетворены: с ООО "Титан" в пользу истца взыскано 835 906,58 руб. основного долга, 19 719 руб. расходов на уплату госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что требования истца подлежали удовлетворению за счет всех заявленных истцом ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, истец полагал ошибочным вывод суда о недоказанности истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Истец и ответчики извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.07.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.07.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец (подрядчик) заключил с ООО "Титан" (заказчиком) договор на производство работ от 10.06.2015 N 2 (далее - договор).

Согласно условиям договора, подрядчик обязался в определенные сроки выполнить работы по реконструкции внутриплощадочных сетей водопровода ФБУ ИЗ-38/1 ГУФСИН России по Иркутской области г. Иркутск, стоимостью 1 185 906,58 руб., а заказчик обязался оплатить работы (пункты 1.1, 1.3, 2.3, 3.1, 3.2).

Истец выполнил работы стоимостью 1 185 907 руб. и их результаты передал ООО "Титан" по акту о приемке выполненных работ от 14.07.2015 N 6. ООО "Титан" подписало акт без возражений. Задолженность истцу платы за работы составила 835 906,58 руб.

Ссылаясь на то, что договор с ООО "Титан" заключен во исполнение государственного контракта от 19.02.2014 N 39/ТО/15/4-23, заключенного между ГУФСИН России по Иркутской области и ФГУП "СМУ-38", а также последующих договоров подряда заключенных между ООО "Управляющая компания Радиан" и далее с ООО "Титан", истец потребовал взыскания задолженности солидарно с ООО "Титан", ООО "Управляющая компания "Радиан" (ООО "Тавгас"), ГУФСИН по Иркутской области и ФГУП "СМУ-38 ФСИН", что стало предметом спора в настоящем деле.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 322, статьи 702, пункта 3 статьи 706, пункта 1 статьи 708, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд исходил из обоснованности исковых требований по размеру и по праву к ООО "Титан", как обязанной стороне по договору, заключенному с истцом, не исполнившей свое обязательство.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Так как заключенный между истцом и ООО "Титан" договор по правовой природе квалифицируется как договор подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Актом о приемке выполненных работ подтверждены факт выполнения истцом работ по договору и приемки работ ООО "Титан".

Доказательств уплаты истцу задолженности за работы в сумме 835 906,58 руб. в материалы дела не предоставлено. Ответчики не оспаривали ни факта выполнения работ истцом по договору, ни размера задолженности оплаты за работы.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство создает обязанности для лиц, участвующих в нем в качестве сторон. Обязательство может создавать права для третьих лиц (не сторон обязательства) в отношении одной или обеих сторон обязательства в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

В пункте 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Исходя из условий договора между истцом и ООО "Титан" и норм права о подряде, лицом обязанных перед истцом оплатить выполненные работы является заказчик работ - ООО "Титан". Иное не следует из договора и не предусмотрено ни законом, ни иными правовыми актами.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования к ООО "Титан" и отказал в удовлетворении требований к иным ответчикам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта уплаты вознаграждения в размере 50 000 руб. за оказанные услуги представителю, с которым заключил договор об оказании юридических и правовых услуг от 15.12.2016. В дело истец не предоставил документа передачи или перечисления представителю оплаты за услуги. Потому у суда не было основания для взыскания в пользу истца возмещения судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец, приложив к своей апелляционной жалобе расписку Торбина В.С. о получении от него (истца) 15.02.2017 денежных средств в счет оплаты по договору об оказании юридических и правовых услуг от 15.12.2016, не указал на то, что не имел возможности представить данный документ суду первой инстанции, не ссылался на причины, препятствующие представлению документа суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленный документ в качестве доказательства по делу, и его содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела. В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуального действия по представлению суду доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не основаны на законе, не соответствовали материалам дела, не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение. По изложенным причинам они судом не приняты.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2017 года по делу N А19-7668/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.