Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 16АП-2825/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф08-5766/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

06 июня 2017 г.

Дело N А63-2462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя, на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года по делу N А63-2462/2010,

о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 002908974, выданного по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Андронова Вячеслава Игоревича, г. Ставрополь,

к администрации города Ставрополя,

комитету градостроительства администрации города Ставрополя,

третье лицо Муниципальное унитарное предприятие города Ставрополя "Муниципальная реклама",

об оспаривании действий органа местного самоуправления, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю, о прекращении исполнительного производства (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Андронова Вячеслава Игоревича лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 002908974.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года в удовлетворении заявления комитета градостроительства администрации города Ставрополя о прекращении исполнительного производства N 7020/13/37/26, возбужденного на основании исполнительного листа NАС 002908974 по делу N А63-2462/2010, отказано.

Определение мотивировано тем, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Не согласившись с принятым решением, определением комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель считает, что решение вынесено с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, судом неправильно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает на изменения действующего законодательства, предусматривающего правила размещения рекламных конструкций на территории Ставропольского края согласно схеме размещения. Ссылаются на решение Ставропольской городской Думы от 17.06.2015 N 689 "Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории города Ставрополя", в соответствии с которым утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории города.

До начала судебного заседания от общества поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав предпринимателя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года по делу N А63-2462/2010, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Индивидуальный предприниматель Андронов Вячеслав Игоревич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий администрации города Ставрополя, комитета градостроительства администрации города Ставрополя по демонтажу рекламных конструкций, установленных согласно следующим разрешениям:

- ул. 45 параллель, 22 А, щит 3х6, разрешение N 03213 от 01.10.2007; ул. 50 лет ВЛКСМ (Пушкинский), щит 3х6, разрешение N 02751 от 01.05.2007; ул. 50 лет ВЛКСМ (Салют), щит 3х6, разрешение 02424 от 01.12.2006; ул. Вавилова, 32, щит 3х6, разрешение N 02755 от 01.05.2007; ул. Голенева - ул. Московская (Госторгинспекция), щит 3х6, разрешение N 02749 от 01.05.2007; ул. Доваторцев, 19 (Дом торговли), р/п, щит 3х6, разрешение N 02764 от 01.05.2007; ул. Доваторцев, 30Б (ТЦ "Европарк"), щит 3х6, разрешение N 03222 от 01.10.2007; ул. Доваторцев, 31- ул. Шпаковская, щит 3х6, разрешение N 02767 от 01.05.2007; ул. Доваторцев, 33, р/п, щит 3х6, разрешение N 02426 от 01.12.2006; ул. Доваторцев, 37 (Дом и дизайн), щит 3х6, разрешение N 02766 от 01.05.2007; ул. Доваторцев, 38 (р-н Московского Международного Банка), щит 3х6,

разрешение N 03221 от 01.10.2007; ул. Доваторцев, 46 (стоматология), р/п, щит 3х6, разрешение N 02427 от 01.12.2006; ул. Доваторцев, 69 р/п, щит 3х6, разрешение N 02746 от 01.04.2007; ул. Доваторцев (р-н Аквапарка) щит 3х6, разрешение N 02765 от 01.05.2007; ул. Доваторцев (Лас - Вегас), щит 3х6, разрешение N 02770 от 01.05.2007; ул. Доваторцев (напротив Дома торговли), р/п, щит 3х6, разрешение N 03217 от 01.10.2007; ул. Доваторцев (Парк Победы), р/п, щит 3х6, разрешение N 02760 от 01.05.2007; ул. Доваторцев - ул. Лермонтова, щит 3х6, разрешение N 02750 от 01.05.2007; ул. Доваторцев - ул. Тельмана, р/п, щит 3х6, разрешение N 03218 от 01.10.2007; ул. Доваторцев - ул.Тухачевского, р/п, щит 3х6, разрешение N 02748 от 01.04.2007; ул. Доваторцев - ул. Шпаковская, щит 3х6, разрешение N 02429 от 01.12.2006, ул. Доваторцев, 5 - ул. Мира, щит 3х6, разрешение N 02428 от 01.12.2006, ул. Доваторцев, 5 - ул. Мира, щит 3х6, разрешение N 02757 от 01.05.2007, пр. Кулакова - ул. 1 -я Промышленная, щит 3х6, разрешение N 01702 от 01.07.2006, пр. Кулакова - ул. Буйнакского (Камаз), щит 3х6, разрешение N 02754 от 01.05.2006, пр. Кулакова - пр. Юности, р/п, щит 3х6, разрешение N 02762 от 01.05.2007, ул. Ленина, 440 (Роза), щит 3х6, разрешение N 02430 от 01.12.2006, ул. Ленина (напротив ЦНТИ), щит 3х6, разрешение N 02769 от 01.05.2007, ул. Доваторцев - ул. Ленина, щит 3х9, разрешение N 03219 от 01.10.2007, пр. Кулакова - ул. Бруснева, щит 3х6, разрешение N 02771 от 01.05.2007, ул. Мира, 282, щит 3х6, разрешение N 02758 от 01.05.2007, ул. Мира, 313 - ул. Жукова, щит 3х6, разрешение N 02756 от 01.05.2007, ул. Пирогова - ул. Тухачевского (круг), щит 3х6, разрешение N 03216 от 01.10.2007, ул. Серова (204 квартал) магазин "Магнит", щит 3х6, разрешение N 03215 от 01.10.2007, Старомарьевское шоссе (въезд), щит 3х6, разрешение N 02761 от 01.05.2007, Старомарьевское шоссе (х/з N 3), щит 3х6, разрешение N 02759 от 01.05.2007, Юго-Западный обход (поворот на лесхоз), щит 3х6, разрешение N 03214 от 01.10.2007, пр. Юности, 1 (Обувь - сити), щит 3х6, разрешение N 02753 от 01.05.2007, ул. Советская, 12 (Противочумный институт), щит 3х6, разрешение N 02763 от 01.05.2007, ул. Тухачевского - ул. 50 лет ВЛКСМ, щит 3х12, разрешение N 02772 от 01.05.2007, ул. Ленина (бутик "Ангел"), щит 1,2х1,8, разрешение N 02773 от 01.05.2007, ул. Ленина (бутик "Ангел"), щит 1,2х1,8, разрешение N 02774 от 01.05.2007, ул. Ленина (бутик "Ангел"), щит 1,2х1,8, разрешение N 02775 от 01.05.2007, ул. Ленина (бутик "Ангел"), щит 1,2х1,8, разрешение N 02776 от 01.05.2007, ул. Ленина (бутик "Ангел"), щит 1,2х1,8, разрешение N 02777 от 01.05.2007, ул. Пушкина - ул.Мира (м-н "Алмаз"), щит 3х6, разрешение N 01703 от 01.07.2006, пр. Кулакова 29/2 - пр. Юности, щит 3х6, разрешение N 02768 от 01.05.2007, ул. Доваторцев (Парк Победы), щит 3х6, разрешение N 02425 от 01.12.2006 (с учетом уточнений).

Решением суда от 15.09.2010 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N АС 002908974.

Суд признал незаконными действия Комитета градостроительства администрации города Ставрополя по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Андронову Вячеславу Игоревичу, и обязал комитет градостроительства администрации города Ставрополя и Муниципальное унитарное предприятие города Ставрополя "Муниципальная реклама" восстановить 10 демонтированных рекламных конструкций индивидуального предпринимателя Андронова Вячеслава Игоревича. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе, в кассационном порядке не обжаловалось, решение вступило в законную силу.

На основании решения выданы исполнительные листы от 27.06.2011, направлены в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК, однако, исполнены не были.

Предприниматель неоднократно обращался в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК, в том числе, к старшему судебному - приставу Душкиной Е.В. с просьбой о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и возврате исполнительных листов.

Службой судебных приставов в ответе на запрос предпринимателя указано, что 13.07.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Лазаревым С.А. на основании исполнительного листа N АС 002221418, выданного 27.06.2011 Арбитражным судом Ставропольского края, возбуждено исполнительное производство N 4727/11/37/26.

20 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Лазаревым С.А. вынесено постановление N 13098/11/37/26 от 22.07.2011 об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. В соответствии со списком N 43/07 внутренних почтовых отправлений от 27.07.2011 исполнительный лист N АС 002221418 от 27.06.2011 направлен судебным приставом по ошибочно указанному адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 458 Б. Дополнительно сообщено, что исполнительный лист N АС 002221417 на исполнение в МОСП по ИОИП не поступал.

26 февраля 2013 года Андронов В.И обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, в связи с их утратой.

Определением суда от 25.03.2013 заявление предпринимателя о выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворено, выданы дубликаты исполнительных листов по решению суда от 15.09.2010.

15 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Боровлевым В.Н. возбуждено исполнительное производство в отношении Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя об обязании восстановить демонтированные рекламные конструкции, принадлежащие ИП Андронову В.И., поименованные в исполнительном документе.

Определением суда от 25.09.2013 Комитету градостроительства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15 сентября 2010 года, отказано.

11 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Маркиным К.В. в адрес Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя направлен запрос с требованием о предоставлении информации о принятых должником мерах для исполнения решения суда.

В добровольном порядке исполнительный документ Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя не исполнен, информация о принятых мерах по решению суда службе судебных приставов не направлена.

18 ноября 2016 года Комитет градостроительства обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 002908974, ссылаясь на то, что исполнение судебного акта является невозможным ввиду изменения действующего законодательства, предусматривающего правила размещения рекламных реконструкций на территории Ставропольского края.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, исчерпывающий.

Согласно подпункту 2 указанной статьи исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из содержания приведенной выше нормы, а именно использованного законодателем слова "утрата", невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта.

То есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае, доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, то есть юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

Суд первой инстанции правильно указал, что решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2462/2010 должно было быть исполнено администрацией не позднее 2013 года.

На момент рассмотрения настоящего заявления в суде решение суда по делу не исполнено, демонтированные конструкции не восстановлены.

Суд первой инстанции правильно указал, что возможность исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству не утрачена.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти, призван обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменить положения вступившего в законную силу судебного акта, кроме случаев, специально указанных в законе.

При наличии неотмененного в установленном законом порядке судебного акта у ответчика имеется обязанность выполнить требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, являясь должником по исполнительному производству, обязано и имело возможность осуществить возложенные на него действия в соответствии с решением суда, оставленным без изменения вышестоящей судебной инстанцией, и в силу требований статьи 16 АПК РФ являющимся обязательным к исполнению.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Прекращение исполнительного производства в данном конкретном случае будет означать, что фактически указанная задача не достигнута.

Суд первой инстанции правильно указал, что Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя не доказано то обстоятельство, что возможность исполнения решения суда утрачена.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения судебного акта, в связи с изменениями действующего законодательства, предусматривающего правила размещения рекламных конструкций на территории Ставропольского края согласно схеме размещения; ссылка на решение Ставропольской городской Думы от 17.06.2015 N 689 "Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории города Ставрополя", в соответствии с которым утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории города - отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является доказательством невозможности исполнения решения по делу.

В период возникновения спорных правоотношений, связанных с обязанностью должника восстановить демонтированные рекламные конструкции, действовало прежнее законодательство о рекламе и, соответственно, имелась возможность своевременного совершения должником (компетентным органом) в этот период определенных действий и принятия решений в предусмотренные сроки.

В данном случае положения решения Ставропольской городской Думы от 17.06.2015 N 689 "Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории города Ставрополя", на которые ссылается заявитель, не регулируют и не применяются к действиям и правоотношениям, которые должны быть осуществлены при добросовестном поведении ответчика (заинтересованного лица), но отсутствовали по причине незаконности действий и бездействий, которые установлены судебным актом или связаны с его неисполнением.

Более того, такая возможность имелась длительное время, с момента вступления судебного акта по делу N А63-2462/2010 в законную силу (с 2011 года).

Каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта, комитетом не приведено.

Сведений о предусмотренных и обязательных действиях, предпринятых им в рамках данной процедуры, не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что решением Ставропольской городской Думы от 17.06.2015 N 689 в схему размещения рекламных конструкций на территории г. Ставрополя внесены изменения, не влияет на обязанность комитета градостроительства администрации г. Ставрополя исполнить решение суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований полагать, что по данному делу утрачена возможность исполнения исполнительного документа, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установив, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, принимая во внимание, что изменения законодательства в части размещения рекламных конструкций на территории города Ставрополя относятся к организационной деятельности, приняты позже вступления в законную силу решения суда по делу N А63 -2462/2010 и не являются доказательством утраты возможности исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года по делу N А63-2462/2010.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года по делу N А63-2462/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова