Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 01АП-4577/17

г. Владимир

08 июня 2017 г.

Дело N А43-27712/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Антохина Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017 по делу N А43-27712/2016, установил:

индивидуальный предприниматель Антохин Дмитрий Васильевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017 по делу N А43-27712/2016, по иску областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" к индивидуальному предпринимателю Антохину Дмитрию Васильевичу при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Елькина Василия Васильевича о взыскании 3 565 001 руб.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования судебного акта, мотивировав его отсутствием у ответчика сведений о времени и месте судебного разбирательства, отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте в виду не направления судом в его адрес корреспонденции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 18.01.2017 истек 20.02.2017.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает необходимым его отклонить в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 названного Кодекса).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 данного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что копии судебных актов (определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного и судебного заседания, определение об отложении рассмотрения дела, решение суда) направлялись ответчику в установленном порядке по адресу государственной регистрации (данные ЕГРЮЛ по состоянию на 27.09.2016, а так же копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 28.08.2012 (л.д. 23)): 607910, Нижегородская область, Починковский район, с. Починки, ул. Строителей, д. 1, кв. 27.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного и судебного заседания от 06.10.2016 получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением N 06526 (л.д. 3).

Копия решения суда первой инстанции направлена в адрес ответчика 20.01.2017, уведомление о вручении почтового отправления 02.02.2017 вернулось в суд (л.д. 142).

Кроме того, информация о вынесенных судом первой инстанции судебных актах по настоящему делу была своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации (л.д. 156-157).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такой индивидуальный предприниматель не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРП о его адресе, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРП в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Индивидуальный предприниматель Антохин Дмитрий Васильевич был уведомлен о начавшемся в отношении него судебном процессе, последующее получение почтовой корреспонденции по адресу места регистрации (в том числе копии решения) не обеспечил, в связи с этим на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в организацию почтовой связи с заявлением о переадресации поступающей по адресу государственной регистрации корреспонденции, индивидуальный предприниматель Антохин Дмитрий Васильевич не обращался.

Таким образом, причины пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта объективно зависели от воли самого заявителя, а потому не могут быть признаны судом уважительными, препятствовавшими своевременной подаче апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших своевременному обжалованию решения суда, ходатайство индивидуального предпринимателя Антохина Дмитрия Васильевича о восстановлении процессуального срока, предусмотренного для обжалования решения суда первой инстанции, подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области 11.05.2017 согласно штампу организации почтовой связи, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного на обжалование судебного акта, на 2,5 месяца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба администрации города Нижнего Новгорода подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонить.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антохина Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017 по делу N А43-27712/2016 и приложенные к ней документы, всего на 49 листах и конверт.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Антохину Дмитрию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 05.05.2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Судья

Н.А.Насонова