Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 01АП-2754/17

г. Владимир

19 июля 2017 г.

Дело N А43-29734/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика-Прачечная Заря" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2017 по делу N А43-29734/2016, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Строй-Союз" (ОГРН 1065257046073, ИНН 5257079700) к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика - Прачечная Заря" (ОГРН 1145260000654, ИНН 5260376011), обществу с ограниченной ответственностью "Айком" (ОГРН 1105259006280, ИНН 5259092135) о взыскании 466 277 руб. 96 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Строй-Союз" (далее - ООО "Компания Строй-Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика - Прачечная Заря" (далее - ООО "Фабрика - Прачечная Заря"), обществу с ограниченной ответственностью "Айком" (далее - ООО "Айком") о взыскании 466 277 руб. 96 коп.

Исковые требования основаны на статьях 110, 309, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 09.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Фабрика-Прачечная Заря" в пользу ООО "Компания Строй-Союз" задолженность по договору от 03.06.2015 N 41 в размере 316 937 руб. 96 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по 30.09.2016 в размере 29 392 руб. 23 коп. и с 01.10.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате юридических услуг в размере 18 570 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9154 руб. 87 коп.; в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фабрика - Прачечная Заря" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что судом неправильно определен момент окончания выполнения работ по договору; ответчик не подписывал и не принимал работы в сентябре 2015 года, исполнитель не обращался к заказчику с просьбой о принятии выполненных работ; замечания по выполненным работам не устранены подрядчиком, что привело к значительным затратам по доработке и запуску оборудования по назначению.

Считает, что размер оплаты услуг представителя необоснован и значительно завышен; представитель истца не присутствовал ни на одном судебном заседании суда, расходно-кассовый ордер не является доказательством несения расходов.

От ООО "Компания Строй-Союз" поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 3515 руб. 33 коп. неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ истца от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу подлежит частичной отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Айком" (подрядчик) и ООО "Фабрика - Прачечная Заря" (заказчик) 03.06.2015 заключен договор подряда N 41, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу и наладке оборудования ООО "Фабрика - Прачечная Заря" по адресу: Нижегородская область, г.Богородск, ул.Володарского, д.33.

Согласно пункту 1.2 договора виды и объемы работ определены локальным сметным расчетом N 02-02-001 "Пуско-наладочные работы существующего оборудования".

Пунктом 3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании сметной документации и составляет 492 911 руб. 96 коп. (в том числе НДС).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит авансовый платеж в сумме 100 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора дальнейшая оплата производится ежемесячно равными долями в срок до 5-го числа каждого месяца в течении 6 месяцев со дня заключения договора. Сумма ежемесячного платежа в течении 5 месяцев составляет 65 485 руб. 33 коп., сумма окончательного платежа составляет 65 485 руб. 31 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок выполнения работ 3 календарных месяца с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Факт надлежащего исполнения ООО "Айком" обязательства по договору от 03.06.2015 подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 01.09.2015 N 1, а также соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на сумму 481 937 руб. 96 коп.

ООО "Фабрика - Прачечная Заря" в нарушение условий договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 416 937 руб. 96 коп.

26.08.2016 между цессионарием - ООО "Компания Строй-Союз" и цедентом - ООО "Айком" заключен договор уступки права требования долга, согласно которого все права по требованию долга перешли от первоначального кредитора к новому кредитору - ООО "Компания Строй-Союз".

Уведомлением от 22.09.2016 истец оповестил ответчика о состоявшейся уступке права требования долга, а также обратился с требованием погасить задолженность.

Требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Компания Строй-Союз" в арбитражный суд с иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований.

При этом суд принимает во внимание наличие в материалах дела двухстороннего акта о приемке спорных работ (л.д. 31-37), отсутствие доказательств некачественного их выполнения.

Ответчик во исполнение пункта 3.2 договора заплатил истцу аванс в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской от 10.06.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в сумме 316 937 руб. 96 коп.

Удовлетворение требования о взыскании с ООО "Фабрика - Прачечная Заря" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по 30.09.2016 в размере 25 876 руб. 90 коп. и с 01.10.2016 до фактической оплаты долга (с учетом отказа от части исковых требований) с учетом обстоятельств дела не нарушает прав ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, содержащуюся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание фактический объем оказанных услуг, а также отсутствие доказательств чрезмерности, необоснованности взысканной суммы, пришел к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции представительских расходов в сумме 18 570 руб.

Вместе с тем, учитывая частичный отказ истца от требований, отсутствие доказательств заявления данного отказа в связи с добровольным погашением ответчиком суммы задолженности в данной части, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в сумме 18 520 руб., исходя из принципа пропорциональности, установленного в части 1 статьи 110 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оплата оказанных юридических услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела произведена истцом по расходному кассовому ордеру от 30.09.2016 N 01 (л.д. 75). Доказательства обратного, а также доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов в материалах дела отсутствуют.

Наличие акта от 16.12.2015 на аналогичные работы не опровергает факта сдачи спорных работ по двухстороннему акту от 01.09.2015.

Позиция заявителя отклонена как документально не подтвержденная, противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В связи с частичным прекращением производства по делу истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.09.2016 N 1.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Компания Строй-Союз" (ОГРН 1065257046073, ИНН 5257079700) от иска в части взыскания 3515 руб. 33 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2017 по делу N А43-29734/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика-Прачечная Заря" (ОГРН 1145260000654, ИНН 5260376011) 3515 руб. 33 коп. неустойки отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2017 по делу N А43-29734/2016 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика-Прачечная Заря" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика-Прачечная Заря" (ОГРН 1145260000654, ИНН 5260376011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Строй-Союз" (ОГРН 1065257046073, ИНН 5257079700) задолженность по договору от 03.06.2015 N 41 в размере 316 937 руб. 96 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по 30.09.2016 в размере 25 876 руб. 90 коп. и с 01.10.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате юридических услуг в размере 18 520 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9079 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Строй-Союз" (ОГРН 1065257046073, ИНН 5257079700) из федерального бюджета 70 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.09.2016 N 1, в связи с частичным прекращением производства по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова