Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 02АП-3723/17 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - отказ от апелляционной жалобы - ст.333.40 нк рф - договор снабжения электроэнергией - ст.333 гк рф)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 02АП-3723/17

г. Киров

28 июня 2017 г.

Дело N А29-335/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017 по делу N А29-335/2017, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" (ИНН: 1101094085, ОГРН: 1121101007125)

к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 10611010397791061101039779)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" (далее - истец, ООО "Биоэнергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "Коми энергосбытовая компания") 45 526 223 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки электрической энергии N 03/2015 от 30.03.2015, 1 533 636 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга с 25.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, согласно которому взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления ОАО "Коми энергосбытовая компания" заявило ходатайство N 119/3668 от 09.06.2017 об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство поступило в арбитражный суд апелляционной инстанции 19.06.2017 по почте, оформлено за подписью представителя С.В.Удовенко, полномочия которой подтверждаются приложенной доверенностью.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим образом уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в случае отказа от апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета. Вместе с тем, в материалах апелляционного производства отсутствуют доказательства оплаты заявителем государственной пошлины в федеральный бюджет по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" от апелляционной жалобы принять.

Прекратить производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017 по делу N А29-335/2017.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар